Парламент хоче заборонити носити українцям камуфляж

Дехто стверджує, що всі ці законотворчі ініціативи – не що інше, як  штучний резонанс, який відвертає увагу українців від більш важливих політичних й економічних проблем. Можливо, й так. Однак резонанс минає,  абсурдні ж закони часто залишаються... До переліку недоладностей можна додати й ухвалені Верховною Радою у першому читанні поправки до Законів "Про об'єднання громадян" та "Про військовий обов'язок та військову службу", в якому українцям фактично заборонено вдягати такий вид спеціалізованого одягу, як камуфляж.

Депутати забули про півмільйона мисливців

Про що, власне, йдеться? Для початку цитуємо законодавця: "Носіння військової форми одягу Збройних сил України, форми одягу інших військових формувань, знаків розрізнення, використання колористики "камуфляж" для військовослужбовців та осіб, які мають спеціальні звання, особами, які не мають на це права, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом". Там же, в законі, й визначення поняття "камуфляж": "Військовий та спеціальний формений одяг в колористиці "камуфляж" – однострій з забарвленням, який дає можливість маскування на місцевості та проводити спец¬операції, здійснювати охорону громадського порядку...". Все. Більше жодних пояснень та винятків із правил. Тобто, якщо ти не військовослужбовець чи правоохоронець, носити одяг колористики хакі – зась! Під заборону в нинішньому викладі підпадають навіть... актори, які вдягають військову форму на знімальному майданчику чи на театральній сцені!

Не знаю, як у вас, а в мене, приміром, документа чи статусу, який би дозволяв носити військову амуніцію, в тому числі й камуфляж, немає. Щоправда, в гардеробі є кілька елементів одягу, які доволі успішно допоможуть мені замаскуватися в лісистій місцевості. Відповідно – в разі ухвалення закону й мого безвідповідального вранішнього одягання, я цілком підпадаю під дію вищезгаданої статті й на мене можуть накласти штраф від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (нині 170–255 гривень). Причому якщо правопорушення повториться впродовж року, доведеться розкошелитися на суму від 15 до 50 неоподатковуваних  мінімумів, а це – 255–850 гривень.

Та добре: я на полювання не ходжу, рибу не ловлю, дачі не маю. Але ж для когось камуфляж є майже щоденною одежею. Лишень у селі майже кожен другий мешканець використовує його до роботи.

А за словами голови Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Олександра Вайса, ухвалюючи закон, навіть у першому читанні, парламентарі просто забули про 500 тисяч українських любителів полювання. "Нині основна маса мисливців і рибалок майже повсякденно використовує ці камуфляжі. І що їм робити в разі нововведення? Гадаю, що, навіть заборонивши цей спецодяг, треба дати 2–3 роки людям, аби вони використали й зносили його та почали думати про заміну.  Інакше в чому ходити на полювання – у спортивних костюмах?

Так, нині магазини пропонують спеціалізований одяг для мисливців і рибалок, і він не є камуфльований. Нещодавно я пройшовся  магазинами, аби дослідити це питання, і виявив: щоб одягнути мисливця по-мінімуму, треба близько 5 тисяч гривень. Що казати, якщо простий кашкет коштує 520 гривень. Тому мусить бути альтернатива. Інакше хто поверне людям кошти, які вони вклали у цей спецодяг? Добрий мисливець має 2–3 комплекти камуфляжу, які, до речі, теж коштують чимало – 1500–2000 гривень. А як бути виробникам цього одягу, які нині закупили матеріали, працює виробництво? Хто компенсує їм затрачені кошти?" – каже Олександр Антонович. Він також переконаний, що злочинці, навіть при цій забороні, знайдуть можливість віднайти камуфляжну форму для своїх темних справ. Як, приміром, знаходять міліційну, якої немає в широкому продажу.

"Дубок" і "Осина"

Однак не лише мисливці, ри¬балки, дачники і туристи вико¬ристовують камуфляж у щоденному побуті. У світі, зокрема й в Україні, є цілий ряд різноманітних організацій і клубів, які захоплюються військовою тематикою, відтворюють історичні баталії або ж пробують себе в ролі солдата іноземної армії. Тут вам уже повна професійна амуніція з усіма відзнаками й атрибутами. Як, приміром, у прихильників страйкболу – модної сьогодні рольової гри військово-тактичного спрямування, у процесі якої імітуються дії всіляких збройних структур. Учасник ужгородського страйкбольного клубу Олександр у коментарі "Замку" навіть не схотів припустити, чим керувалися депутати, повністю забороняючи камуфляж. Він переконаний: якщо міліція дотримуватиме букву закону й ловитиме всіх, хто носить елементи військової форми, то на справжні злочини в них точно не залишиться часу: "Мені здається, що законодавець не з того боку підходить до вирішення проблеми. Виходить, що треба ловити всіх мисливців, рибалок, кожного, хто посмів надіти на себе щось схоже на камуфляж. Це нонсенс!" – каже страйкболіст. Натомість на запитання, чи покине він своє хобі у випадку, якщо парламент остаточно ухвалить нинішні зміни до законодавства, Олександр відповів, що навіть не хоче про це думати: "Я оптиміст і сподіваюся на здоровий глузд парламентарів. І вірю: максимум, що вони заборонять, – це носіння уніформи сучасного українського війська та правоохоронних структур. Все ж, напевно, існує проблема, що різноманітні козацькі й інші воєнізовані організації одягають однострої, близькі до українських. Яка ж загроза може критися в закордонній уніформі і нашому хобі для держави – не розумію".

Цікаво, що на такі законодавчі ініціативи доволі спокійно відреагував голова Закарпатського осередку Конгресу українських націоналістів Олександр Сачко. Адже саме проти подібних об'єднань спрямована каральна рука вітчизняних парламентарів: "В ухваленні цього закону я бачу як позитив, так і негатив. Бо, справді, в державі назріла потреба чіткого визначення, який камуфляж дозволено для носіння цивільному населенню, а який – ні. Нині в цьому питанні безлад. Ми потратили чимало часу, аби знайти якусь відповідь. Як виявилося, Кабмін затвердив 2 види камуфляжів – "Дубок", тобто піхотна форма наших військ, та "Осина", яку використовують правоохоронці. Нашої організації цей закон мало стосується, оскільки в статуті КУНу не передбачено носіння одностроїв. Гадаю, більше потрапляють під дію цього правового акту козацькі організації Східної України, які використовують форму українського війська у своїй щоденній діяльності", – переконаний голов¬ний кунівець краю.

Історія законопроекту почалася ще 2009 року. Відтоді цей документ ретельно доопрацьовували автори – народні депутати України В. Грицак, В. Бевз, О. Зарубінський, М. Петрук, А. Боби¬льов, А. Кузьмук. Цікаво, що положення про введення штрафу за носіння камуфляжу з'явилося в їхньому проекті відносно недавно – якраз після доопрацювання.

Про заборону не йдеться?

Один із авторів законопроекту, народний депутат України Василь Грицак, переконує, що про повну заборону камуфляжу не йдеться: "Цей закон не має заборонного характеру. З його допомогою буде встановлено елементарний порядок над особами, які використовують формений одяг з метою рейдерства чи популяризації своїх організацій. Протягом 20 років в Україні існують структури, за якими закріплено право на носіння форменого одягу, – Збройні сили, МВС, СБУ, податкова служба, МНС. І раптом з'являються організації, які схвалили статут, де записали, що їх об'єднання має право на носіння форми, після чого використовують однострої однієї з перерахованих структур. Так, у них є право на носіння форми, але вони повинні розробити й затвердити власну. Який, скажіть, вони мають стосунок до герба та прапора Україна?
Що ж до камуфляжу, то йо¬го в Україні використовують "Беркут", "Сокіл", "Ягуар", "Альфа", "Титан" і деякі інші спецпідрозділи. І тут раптом підприємство захоплюють 50 осіб у формі "Беркуту" (лишень у кутку крихітна нашивка "Охоронне підприємство"). Співробітники, природно, сприймають їх за представників органів влади. Якщо дивитися на статистику рейдерських захоплень, то така схема типова. Поки ми м'яко підійшли до питання, і мова йде про адміністративну відповідальність у формі штрафу. Якщо ж громадська організація  норму порушуватиме, постане питання про її ліквідацію.

Що ж до військовослужбов¬ців, то вони йдуть у запас на підставі відповідного наказу, де написано, що мають повне право на носіння форменого одягу. Рибалки й мисливці можуть носити одяг захисних кольорів: якщо це не камуфляж "Беркута" – будь ласка. Так що йдеться про дуже потрібний закон, я думаю, і його легко ухвалять".

Ніби все правильно говорить депутат, однак що завадило авторам законопроекту чітко прописати подібні винятки й правила ще під час першого читання закону, який готували впродовж 2(!) років? Навіщо увесь цей резонанс? Чи все ж законодавці вкотре перелякалися громадського осуду, як це сталося з тим же червоним прапором та обміном валют? Не здивуюся, якщо парламентарі дадуть задній хід і в питанні переведення годинникової стрілки. Принаймні закарпатці, посередництвом обласної ради, передали їм чіткий сигнал про абсурдність цієї постанови.

То, може, інколи слід думати, перш ніж щось ухвалювати, панове депутати? Бо ж якось смішно виходить... А нам і без вас "весело".

Андрій Ганусич

Теги: парламент, камуфляж, закон, постанова

0 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати