Король вирішив судитися півроку

Як відомо, на мою думку, вибори в Ужгороді відбулися з чисельними порушеннями, але найгірше – вибори були банально сфальсифіковані примітивним підкупом. З цим звісно я погодитися не міг, тому власне вимагаю перевиборів в окрузі, де балотувався.

Про те що було в перші дні листопада, від засідань ТВК, до акцій протесту та викрадення бюлетенів, писалося багато. Потім все стихло. 19 листопада, вичерпавши всі можливі засоби спілкування з міською та обласною ТВК, я подав до суду.

Адміністративний суд Закарпатської області направив справу на розгляд в Ужгородський міськрайонний суд. Засідання за засіданням, засідання за засіданням, і результат у всіх однаковий: ПЕРЕНЕСТИ ЗАСІДАННЯ. Спочатку це викликало здивування, пізніше посмішку та розуміння, що суд не може просто так прийняти рішення, де з одного боку є всі наявні підстави, а з іншого "політичний аспект" питання.

Рішення судді (суддя - Король Юрій Андрійович) було сьогодні традиційним, перенести судове засідання на....2 березня. Що ж, звісно почекаємо. Кому цікаво, нижче текст позову.

Ну і користуючись нагодою, вітаю усіх, кого ще не привітав з новорічними та всіма минувшими святами! Бажаю в 2011 році кращих моментів від української політики, ніж в минулому. Можливо наша 20-річна красуня буде трохи мудрішою, ніж 19-річна студентка з вибриками та капризами! :)

До Закарпатського окружного адміністративного суду

88000, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.30

Позивач: кандидат в депутати

Закарпатської обласної ради по одномандатному

мажоритарному виборчому окрузі №9

Солонтай Олександр Гейзович

посвідчення №249 від 08.10.2010

88018, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 46, кв.5

тел. 0503725100

Відповідач 1: Ужгородська міська виборча комісія,

88000, м. Ужгород, Студентська наб., 8, каб. 109, 110

тел. 640568, 643333

 

Відповідач 2: Закарпатська обласна виборча комісія,

88000, м. Ужгород,пл. Народна, 4

Засоби зв'язку поштові

інші засоби зв'язку невідомі

 

Адміністративний позов

12 листопада 2010 року Ужгородська міська виборча комісія на своєму засідання розглянула питання встановлення підсумків з виборів депутатів Закарпатської обласної ради по виборчому округу №9. Попри наявне моє звернення, про необхідність здійснити повторний підрахунок голосів, міська комісія не зробила цього, а приступила до розгляду питання, зокрема комісія скасувала свою постанову №47, якою раніше визнала необхідність проведення повторного голосування по округу №9. Потім виборча комісія почала встановлювати підсумки результатів голосування по округу №9. При тому одночасно в силі залишилася постанова міської виборчої комісії №46, якою Ужгородська міська виборча комісія визнала необхідність проведення повторного голосування ще 5 листопада.

17 листопада 2010 року Ужгородська міська виборча комісія продовжила своє засідання, на якому, без голосування, членами виборчкому було оголошено протокол про підсумки голосування в окрузі №9 з виборів депутата обласної ради. Це було зроблено, як доповнення до голосування 12 листопада 2010 року, хоча законом передбачена інша, чітка процедура встановлення підсумків голосування.

18 листопада Закарпатська обласна виборча комісія на своєму вечірньому засіданні підписала та оголосила протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №9 з виборів депутатів Закарпатської обласної ради.

З такими діями Ужгородської міської виборчої комісії та Закарпатської обласної виборчої комісії аж ніяк не можна погодитися, оскільки:

31 жовтня по закінченню голосування на виборчих дільницях, відповідно до п.2 статті 75 закону розпочалося безперервне засідання Ужгородської міської виборчої комісії, яке тривало до 17 листопада!? Під час проведення засідання, до комісії ще 2 листопада поступило звернення кандидата в депутати Закарпатської обласної ради по округу №9 Солонтай О.Г. про здійснення повторного підрахунку голосування до обласної ради по мажоритарному округу. Зокрема, на вимогу комісії 2-го та 3-го листопада до комісії були подані акти, які засвідчили, що на виборчих дільницях був порушений порядок проведення підрахунку голосів. Дані акти підписали уповноважені, члени комісій, спостерігачі, кандидата у депутати, тобто усі сторони, які здійснювали підрахунок та спостереження за його проведенням. Наприклад, до комісії був поданий акт з ДВК №51 м.Ужгорода, де зазначається, що бюлетень за кандидата Солонтай О.Г. був поставлений у пакет з недійними. Загалом подано 7 актів з 7 різних ДВК.

Згідно закону, наявність таких актів є підставою для розгляду питання про повторний підрахунок. Крім того, дані акти свідчать про невідповідність між реальними цифрами і тими цифрами, якими володіє Ужгородська міська виборча комісія.

Комісія неодноразово розглядала на своєму засіданні питання про необхідність приступити до розгляду поданих актів, але не бажаючи здійснення проведення повторного підрахунку, комісія жодного разу так і не розглянула питання по-суті.

Про невідповідність цифр, які є підставою для встановлення результатів голосування, поданих до міського тервиборкому від дільничних виборчих комісій свідчить наявність 3-х протоколів дільниць з підписами членів комісій та печатками, про що було повідомлено членів комісій. Після розгляду першого такого протоколу 3 листопада 2010 року (наданий на вимогу Ужгородської міської виборчої комісії), комісія припинила розгляд цього питання, не розглянувши його по-суті. Таким чином, цифри на підставі яких зараз складався підсумковий протокол Ужгородської міської виборчої комісії на підставі протоколів ДВК, що зберігаються в комісії, не співпадають з аналогічними цифрами в протоколах про підрахунок на ДВК мінімум на 3-х дільницях, а саме:

1) ДВК №54: невідповідність присутня при порівнянні кількості голосів, набраних кандидатом в депутати по ОМВО №9 з виборів депутатів ЗОР Ващенко І.В., а саме в примірнику №6 протоколу про підрахунок голосів ДВК №54 в даного кандидата 37 голосів виборців, а в підсумковій електронній таблиці з Ужгородської міської виборчої комісії про результати виборів до Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9, яка складена на підставі примірників №1 протоколів про підрахунок голосів з ДВК №41-60 в Ващенко І.В. 57 голосів(тобто невідповідність складає 20 голосів).

2) ДВК №50: перша невідповідність присутня при порівнянні кількості голосів, набраних кандидатом в депутати по ОМВО №9 з виборів депутатів ЗОР Федаки П.М., а саме в примірнику №3 протоколу про підрахунок голосів ДВК №50 в даного кандидата 51 голос виборців, а в підсумковій електронній таблиці з Ужгородської міської виборчої комісії про результати виборів до Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9, яка складена на підставі примірників №1 протоколів про підрахунок голосів з ДВК №41-60 в Федаки П.М. 2 голоси виборців(тобто невідповідність складає 49 голосів).

Друга невідповідність присутня при порівнянні кількості голосів, набраних кандидатом в депутати по ОМВО №9 з виборів депутатів ЗОР Фокши В.І., а саме в примірнику №3 протоколу про підрахунок голосів ДВК №50 в даного кандидата 12 голосів виборців, а в підсумковій електронній таблиці з Ужгородської міської виборчої комісії про результати виборів до Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9, яка складена на підставі примірників №1 протоколів про підрахунок голосів з ДВК №41-60 в Фокши В.І. 51 голос виборців(тобто невідповідність складає 39 голосів).

Третя невідповідність присутня при порівнянні кількості голосів, набраних кандидатом в депутати по ОМВО №9 з виборів депутатів ЗОР Шатровим В.А., а саме в примірнику №3 протоколу про підрахунок голосів ДВК №50 в даного кандидата 19 голосів виборців, а в підсумковій електронній таблиці з Ужгородської міської виборчої комісії про результати виборів до Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9, яка складена на підставі примірників №1 протоколів про підрахунок голосів з ДВК №41-60 в Шатрова В.А. 12 голоси виборців(тобто невідповідність складає 7 голосів).

Четверта невідповідність присутня при порівнянні кількості голосів, набраних кандидатом в депутати по ОМВО №9 з виборів депутатів ЗОР Шолі В.В., а саме в примірнику №3 протоколу про підрахунок голосів ДВК №50 в даного кандидата 2 голос виборців, а в підсумковій електронній таблиці з Ужгородської міської виборчої комісії про результати виборів до Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9, яка складена на підставі примірників №1 протоколів про підрахунок голосів з ДВК №41-60 в Шолі В.В. 19 голоси виборців(тобто невідповідність складає 17 голосів).

3) ДВК №52: невідповідність присутня при порівнянні кількості голосів, набраних кандидатом в депутати по ОМВО №9 з виборів депутатів ЗОР Шатровим В.А., а саме в примірнику №14 протоколу про підрахунок голосів ДВК №52 в даного кандидата 15 голосів виборців, а в підсумковій електронній таблиці з Ужгородської міської виборчої комісії про результати виборів до Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9, яка складена на підставі примірників №1 протоколів про підрахунок голосів з ДВК №41-60 в Ващенко І.В. 16 голосів(тобто невідповідність складає 1 голосів).

Кандидат в депутати Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9 Машкаринець Ольга Антонівна подала до Закарпатської обласної виборчої комісії заяву про відмову в балотуванні. 26.10.2010 року дана заява була задоволена на черговому засіданні ЗОВК: ЗОВК постановила скасувати реєстрацію кандидата в депутати Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9 Машкаринець Ольги Антонівни (постанова Закарпатської обласної виборчої комісії №577 від 26.10.2010 року).

Невідкладно дана постанова ЗОВК №577 від 26.10.2010 року була надіслана до Ужгородської міської виборчої комісії. Голова міської виборчої комісії Боричевський Віктор Федорович ознайомився з текстом постанови №577 від 26.10.2010 року, про що було зроблено відповідну відмітку на постанові: "Прийнято для виставлення позначки "ВИБУВ" з своїм підписом.

Далі УМВК не вчинила дій, які зобов'язана була вчинити згідно п.14 ст.67 Закону України "Про вибори депутатів Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", а саме прийняти рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня по виборам депутатів Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9 в частині виставлення штампу "ВИБУВ" на прізвищі Машкаринець Ольги Антонівни на підставі отриманої постанови ЗОВК №577 від 26.10.2010 року. Тобто було вчинено бездіяльність, яка потягнула зав собою бездіяльність дільничних виборчих комісій №41-60 м. Ужгорода, які не були повідомленні про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9 Машкаринець Ольги Антонівни. А це в свою чергу призвело до спотворення результатів виборів в депутати Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9, оскільки Машкаринець О.А., яка реєстрація якої як кандидата була скасована, набрала 357 голосів виборців, а трійка лідерів за результатами голосування (дані – Ужгородської міської виборчої комісії) за депутатів Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9 виглядала так: Русин В.І. - 2664 голосів виборців, Каламуняк М.М. - 2745 голосів виборців, Солонтай О.Г. - 2666 голосів виборців (різниця в голосах між лідерами складала 79 голосів та 2 голоси). А отже 357 голосів виборців, поданих за кандидата Машкаринець О.А., могли змінити результати волевиявлення громадян, тобто найбільшу кількість голосів набрала б тоді не Каламуняк М.М., а Русин В.І. або Солонтай О.Г.

Найголовнішим тут є те, що відповідно до закону, усі бюлетені без штампу "вибув" згідно ст. 77 закону повинні бути визнані "недійсними". Про те, що штамп "вибув" відсутній на всіх бюлетенях добре відомо, що підтверджується наявністю постанови ЗОВК №577 від 26.10.2010 року, якою скасовано реєстрацію кандидата в депутати ЗОР по ОМВО №9 Машкаринець О.А., з відміткою "Отримано для проставлення штампу "Вибув" і підписом голови УМВК Боричевським В.Ф.

Таким чином у підсумковому протоколі Ужгородської міської виборчої комісії навпроти всіх прізвищ кандидатів повинні бути проставлені "0".

Ужгородська міська виборча комісія звернулася за роз'ясненням до Центральної виборчої комісії, щодо ситуації, яка склалася на окрузі №9. Члени ЦВК та представники юридичного управління ЦВК неодноразово телефонували до Ужгородської міської виборчої комісії та роз'яснювали норми законодавства, зокрема про необхідність призначення повторних виборів в окрузі №9.

Просимо:

1) Зобов'язати Закарпатську обласну виборчу комісію не вчиняти жодних дій по встановленню результатів виборів та оприлюдненню результатів виборів депутатів Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9 до вирішення справи по суті;

2) Визнати вибори депутатів Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №9 такими, що відбувалися по іншому списку кандидатів у депутати до обласної ради, замість того, який був насправді на день проведення голосування 31 жовтня;

3) Визнати цифрові данні, вказані в протоколі Ужгородської міської виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №9 з виборів депутатів Закарпатської обласної ради, такими, що не відповідають дійсності.

4) Визнати цифрові данні, вказані в протоколі Закарпатської обласної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №9 з виборів депутатів Закарпатської обласної ради, такими, що не відповідають дійсності.

5) Скасувати протокол Ужгородської міської виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №9 з виборів депутатів Закарпатської обласної ради.

6) Скасувати протокол Закарпатської обласної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №9 з виборів депутатів Закарпатської обласної ради.

Теги: суд, суддя Король, Ужгородський міськрайонний суд, суд Ужгорода, ТВК, вибори, місцеві вибори, 31 жовтня

0 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати