Заступнику генпрокурора України Сакварелідзе поскаржилися на відписку прокуратури Закарпаття з приводу зловживань Івана Волошина

Правник Наталія Майстренко та адвокат, голова Громадської ради при Ужгородській міській раді Олександр Пересоляк направили на адресу заступника Генерального прокурора України Давида Сакварелідзе та, додатково, на ім'я в.о. голови ДФІ України Михайла Диби скаргу на отриману в травні 2015 року відповідь прокуратури Закарпатської області в порядку розгляду їх скарги до Генеральної прокуратури України щодо неналежного реагування на ряд повідомлень про вчинені корупційні правопорушення першого заступника Ужгородського міського голови Івана Волошина.

Як йдеться у скарзі, проадвокатська позиція, яку зайняли органи прокуратури і, зокрема підписанти «відписок» - заступник прокурора Закарпатської області Ігор Сендак та прокурор міста Ужгорода Іван Зарева щодо першого заступника Ужгородського міського голови Івана Волошина, щонайменше наштовхує на думку про фахову та професійну невідповідність вказаних осіб займаним посадам, а можливо і наявність вмотивованості у діях вказаних працівників прокуратури в Закарпатській області у цьому питанні.

У зв'язку з висновками заступника прокурора Закарпатської області, що  повторили загалом висновки прокурора міста Ужгороді Івана Зареви від 2 квітня 2015 року, і якими перекручено, довільно та непрофесійно витлумачено норми законів та рішення Конституційного Суду України на користь І.Волошина, виникає необхідність перевірки кадрів прокуратури Закарпатської області на предмет відповідності займаній посаді та професійної придатності.

У скарзі, яка складається з 8-ми сторінок тексту, викладено деталізований фактаж щодо корупційних зловживань І.Волошина і аргументовано акцентується на правових хибах у намаганнях прокуратури "відмазати" від цих порушень закону першого заступника міського голови Ужгорода.

З-поміж іншого, йдеться про такий очевидний, а все ж чомусь знехтуваний прокуратурою факт, як те, що, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців від 26 лютого 2015 року І.Волошиним як учасником товариств 20 листопада 2014 року було прийнято рішення про передачу управління товариством своїй цивільній дружині – Тамарі Готрі шляхом призначення її як керівника цього товариства. Те, що станом на 1 червня 2015 року керівником належних І.Волошину підприємств є його цивільна дружина, є порушенням норми частини першої статті 36 «Про запобігання корупції» (нового закону). Відтак, висновок прокуратури Закарпатської області про неможливість передати керівництво в товариствах іншій особі також суперечить довідці про результати спеціальної перевірки І.Волошина від 23 січня 2015 року, що станом на 23 січня 2015 року, а отже, і станом на 20 листопада 2014 року для призначення Волошина І.І. на посаду першого заступника міського голови існували перешкоди, а саме через наявність у нього корпоративних прав у господарських підприємницьких товариствах, що не передані в управління іншій особі, та управління товариствами його дружиною, яка очолює і нині виконавчі органи вказаних товариств.

Станом на 1 червня 2015 року керівником належних першому заступнику міського голови Волошину І.І. підприємств є його цивільна дружина Готра Тамара Федорівна, що є порушенням норми частини першої статті 36 «Про запобігання корупції» 

Той факт, що І.Волошиним порушено припис частини третьої статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яким заборонено  передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім’ї, прокуратурою відверто замовчується.

Прокуратура Закарпатської області також дійшла передчасного висновку, що І.Волошин лише 5 лютого 2015 року згідно з розпорядженням міського голови приступив до виконання своїх обов’язків як перший заступник міського голови, хоча у матеріалах справи міститься витяг від 4 грудня 2015 року з протоколу засідання комісії для визначення обґрунтованості тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, яку І.Волошин очолює як перший заступник, і додаток №2 до розпорядження Ужгородського міського голови  №429 від 10 грудня 2014 року, що доводять виконання І.Волошиним обов’язків першого заступника вже в той час.

Окрім того, службовими особами, які складали висновки за результатами перевірок фактів, викладених в адресованих активістами до прокуратури повідомленнях стосовно І.Волошина «завбачливо» не застосовано до визначення дати вступу фігуранта на посаду норму частини третьої статті 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка прямо визначає момент вступу на посаду в органах місцевого самоврядування, а саме –  з моменту складення присяги. В матеріалах перевірки знаходиться копія присяги, складеної і підписаної 20 листопада 2014 року Іваном Волошиним при вступі на посаду першого заступника міського голови.

"Брутально проігноровано" прокуратурою Закарпатської області і норму закону про конфлікт інтересів при голосуванні І.Волошина за призначення йому розміру заробітної плати та надбавок, а також відсутність повідомлення І.Волошиним свого керівника про наявність конфлікту інтересів при голосуванні за таке рішення, обґрунтовуючи це обов’язком депутата на участь у голосуванні.

Прокуратура міста Ужгорода, як йдеться у скарзі, "дійшла відверто злочинних  висновків про відсутність у діях Волошина І.І. реального конфлікту інтересів та наявність у нього обов’язку голосувати за рішення ради, таким чином підмінила суд та встановила у його діях відсутність складу корупційного правопорушення та вини".

У документі аргументовано підстави звернення скаржників про призначення  службового розслідування, в ході якого вони просять встановити:

- правомірність дій працівників прокуратури Закарпатської області та прокуратури міста Ужгорода при розгляді звернень щодо наявності ряду корупційних правопорушень в діях першого заступника міського голови Волошина І.І.;

- наявність в діях працівників прокуратури Закарпатської області та прокуратури міста Ужгорода порушень Присяги працівника прокуратури  і Кодексу професійної етики та поведінки при розгляді вищевказаного звернення відносно Волошина І.І., які спричинили ряд критичних публікацій в засобах масової інформації;

- встановлення чи спростування фактів упередженості прокурора міста Ужгорода Зареви І.І. при розгляді звернень на неправомірні дії першого заступника міського голови Волошина І.І. у зв’язку з отриманням на підставі пункту 4.2. рішення сесії міської ради від 19 лютого 2015 року №1638  1,3 млн. грн. на капітальний ремонт будівлі та реконструкцію систем опалення будівлі, яку займають органи прокуратури у місті Ужгороді.

У зв’язку з цим та з метою об’єктивного вирішення вказаних питань згідно з Інструкцією та Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджених спільним Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року, автори скарги вимагають у встановленому законом порядку залучити до службового розслідування чи іншим чином використати висновок спеціаліста територіального ДФІ (ДФІ України) для з’ясування фактів щодо дотримання вимог бюджетного законодавства при прийнятті вказаного рішення Ужгородської міської ради та отримання коштів для приміщення, де знаходиться прокуратура міста Ужгорода.

Під час проведення вказаних дій Н.Майстренко та О.Пересоляк просять встановити:

- дотримання вимог бюджетного законодавства при прийнятті Ужгородською міською радою рішення про фінансування капітального ремонту приміщень, які займає  прокуратура міста Ужгорода та реконструкції систем опалення;

- хто отримувач вказаних коштів та розмір їх освоєння на даний час ;

- напрямки використання отриманих коштів;

-  дотримання вимог законодавства про державні закупівлі при використанні бюджетних коштів за рішенням сесії Ужгородської міської ради від 19 лютого 2015 року за № 1638.

-  дотримання принципу економії,  справедливості і неупередженості, ефективності та результативності при прийнятті спірного рішення Ужгородською міською радою та використанні коштів.

У випадку виявлення порушень бюджетного законодавства при прийнятті рішення Ужгородською міською радою від 19 лютого 2015 року №1638 в частині пункту  4.2. автори звернення просять вжити заходи прокурорського реагування.

Зазначене звернення підписано його авторами зі "сподіванням плідної співпраці на ниві відстоювання законності, верховенства права, відновлення довіри до державних інституцій та зокрема органів прокуратури в Україні".

Як раніше повідомляло Закарпаття онлайн, своє звернення з приводу "кришування" прокуратурою криміналу та корупційних порушень заступника мера Ужгорода Івана Волошина направив на ім'я Генерального прокурора України Віктора Шокіна народний депутат України Віктор Балога.

Теги: Сакварелідзе, Іван Волошин, Ігор Сендак, Іван Зарева, прокуратура, корупція

9 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати