Міліцейська бульбашка, "запущена" проти голови Великоберезнянської РДА, луснула у суді

А тому, коли час від часу в українських ЗМІ спливають інформації про затримання чергової групи „перевертнів у погонах”, закарпатці лише гірко посміхаються. У нас ці перевертні ходять у формі, кришують нелегальний бізнес або й самі займаються ним, закривають очі на справжні злочини, натомість вішаючи штучні проблеми на людей, що волею обставин опинилися на їх нечесному шляху.

Весь Ужгород говорив про те, що „корупційна” справа закарпатського УБОЗу проти голови Великоберезнянської РДА Мирослава Брецка – чистої води „заказуха”. Бо наступив чиновник на „бізнесовий” мозоль тих, хто звик безкарно „ганяти” контрабандне м’ясо через державний кордон України на Великоберезнянщині. Не приховували цього в приватних бесідах і самі закарпатські міліціонери, точніше ті з них, що не замастили честь міліцейських погонів у сумнівних оборудках. Натомість міліцейське начальство вперто твердило протилежне, паралельно „наїжджаючи” на ЗМІ, що насмілилися опублікувати власний, а не міліцейський погляд на ситуацію.

Може б ви, панове міліціянти, зрештою все-таки зайнялися справжніми, а не дутими справами? Бо он серед білого дня на охоронюваній стоянці в Ужгороді знову згоріло авто політика. І знову увесь Ужгород, точніше та його частина, яка отримує інформацію і робить висновки не з рядків міліцейських зведень, говорить про те, що цей підпал абсолютно логічно вписався в довгий перелік вже раніше спалених в Ужгороді машин, чиї власники, „за дивним збігом обставин”, є політичними чи бізнесовими опонентами ОДНІЄЇ І ТІЄЇ Ж ОСОБИ. І лише міліція, знову, чомусь цього не бачить.

Як не бачить і того, що продовжує ходити на роботу в міліцію, не зважаючи на рішення Ужгородського міськрайонного суду, такий собі Володимир Подолей, котрий торік п’яний і в формі побив серед білого дня молоду дівчину, що вигулювала собаку. Дівчина отримала струс мозку, собака, якого копнув п’яний „охоронець порядку” – помер, а Юрій Рахівський, котрий на одній із своїх прес-конференцій пообіцяв журналістам взяти цю справу під особистий контроль, нині мовчить. Бо, схоже таки, справу під свій контроль взяв. От тільки скерував її не в тому напрямку, на який розраховувало суспільство.

На жаль, таких прикладів можна навести чимало. І якщо дута міліцейська бульбашка справи Мирослава Брецка луснула в суді (відповідну постанову суду публікуємо нижче), то чомусь немає впевненості в тому, що не зявляться нові, аналогічні.

Та рано чи пізно журналістам набридне займатися „відстрілюванням” міліцейських бульбашок. І тоді вони ближче придивляться до самої міліції.

ПОСТАНОВА
№ 3-11021/06
м. Ужгород 13.06.2006 року

Ужгородський міськрайонний суд в особі:
головуючого судді — Микуляк П.П.
при секретарі — Большакова А.Г.
з участю прокурора — Братюк О.І.
та адвоката — Рошканюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали про притягнення до відповідальності:

Брецко Мирослава Михайловича, 1964 р.н., уродженця м. Свалява та мешканця м. Ужгород, вул. Транспортна,7
за ст. 5, ч.1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2006 року УБОЗ УМВС України в Закарпатській області було запроваджено протокол про порушення Брецко М.М. ст. 5 ч.1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", посилаючись на те, що Брецко М.М., перебуваючи на посаді голови Великоберезнянської РДА, будучи державним службовцем 3 категорії 7 рангу, умисно, необгрунтовано відмовив у
наданні інформації, а саме копій установчих документів ТОВ „CIO-К” в частині, яка не є інформацією з обмеженим доступом чи таємницею, на належним чином оформлений та мотивований відповідно до ст. 12 Закону України „Про організаційно - правові основи боротьби з організованою злочинністю" запит УБОЗ УМВС України в Закарпатській області за вих.
№29/1138 від 05.05.2006 року, що знайшло своє вираження у підписанні ним особисто листа Великоберезнянської РДА за №594/01-17 від 10.05.2006 року.

В судовому засіданні Брецко М.М. суть правопорушення заперечив та пояснив, що згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.12.2004 року №8898 „Про надання копій документів суб'єкта господарювання" виїмка
документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою сл1дчого, в1дпов1дно до закону, а витребування документів з реєстраційних справ здійснюсться на підставі судового рішення. Kpiм цього пояснив, що запит був підписаний не керівником спеціального
підрозділу, а тому просив суд провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснения Брецка М.М., його адвоката Рошканюка М.П., які просили суд провадження по справі закрити за відсутності в діях Брецка М.М. ознак складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, суд приходить до
висновку, що в діях Брецка М.М. не вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про корупцію" під корупцією розуміється діяльність ociб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України "Про боротьбу з корупцією" підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободу громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.ст. 10 та 11 КУпАП деталізують поняття вини в адміністративному правопорушенні.

Так вина може бути умисною, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, та необережною, коли правопорушник передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був i міг їх передбачити.

Отже, адміністративне правопорушення, за яке особу можливо притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, має місце тільки тоді, коли є в наявності всі його чотири ознаки. У випадку відсутності бодай одної з них, складу адміністративного порушення не має, а порушена справа підлягає безсумнівному закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що дані, які б свідчили про наявність в діях Брецка М.М. ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", за яку передбачена відповідальність за ст. 8 даного Закону, відсутні, оскільки в днях
останнього відсутній умисел на скоєння правопорушення та матеріалами справи не доведено, що Брецко М.М. необгрунтовано відмовив у наданні інформації.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному i об'єктивному дослідженні вcix обставин справи в їx сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно листа Державного комітету України 3 питань регуляторної політики та підприємництва від 21.12.2004 року №8898 „Про надання копій документів суб'єкта господарювання" виїмка документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою слідчого, відповідно до закону, а витребування документів з реєстраційних справ
здійснюється на подставі судового рішення.

Відповідно до ст. 12 ч.2 Закону України „Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою злочинністю" при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ i Служби безпеки України надаються повноваження: на письмову вимогу одержувати від банків, а також кредитних, митних, фінансових та інших установ, підприємств, організацій (незалежно від форм власності) інформацію i документи про операції, рахунки, вклади, внутрішні та зовнішні економічні угоди фізичних і юридичних осіб, але, як вбачається з
матеріалів справи, запит за вих. №29/1138 від 05.05.2006 року було підписаною особою, яка не уповноважена відповідно до вищевказаного закону на витребування інформації, та не додано
рішення суду, яким дозволено витребування документів з реєстраційної справи суб'єкта господарювання, а також не обгрунтовано підстави запиту, тобто наявність порушеної кримінальної справи, проведення дізнання, наявність організованої злочинної діяльності.

Kpiм того, судом встановлено, що УБОЗ УМВС України в Закарпатській області станом на 13.06.2006 року не звертався в установленому законом порядку про надання інформації до голови Великоберезнянської РДА Брецка М.М. в межах проведения дізнання або проведення досудового сл1дства, що ствердив в судовому засіданні Брецко М.М. та прокурор Братюк О.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо стверджували вину Брецка М.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5, ч.1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд приходить до
висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях Брецка М.М. складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283-284 КпАП України, суд --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно Брецко Мирослава Михайловича закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.

Теги:

4 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати