На Закарпатті для НУ-НС зберігається позитивний "іміджевий" баланс

Заместитель гендиректора Агентства моделирования ситуаций Алексей Голубуцкий рассказал отметил, что проведенный опрос показывает наличие влияния имиджа политиков на электоральные результаты их "родных" политических партий (блоков). Причём указанное влияние имеет территориальную специфику. Так, по словам Голубуцкого, негативный имидж представителей Партии регионов оказал наибольшее влияние на ситуацию в Харьковской области (44% из 52 ответов). Негативный имидж представителей НУНС больше всего сказался на результатах выборов во Львовской и Ивано-Франковской областях (по 20% из 57 ответов); 7 экспертов считает, что негативный имидж политиков из НУНС обусловил поражение блока во всей Западной Украине. Что касается влияния негативного имиджа БЮТ, то, как отметил Голубуцкий, 60% опрошенных заявило, что таких регионов либо нет, либо они затрудняются их назвать.

Позитивный имидж представителей ПР больше всего повлиял на выборы в Донецкой, Луганской областях и АРК (12, 7 и 6 ответов из 51 соответственно), сооблщил Голубуцкий. Для БЮТ "имиджевыми" регионами были названы Киев (7 из 58 ответов), Львовская (6 из 58 ответов) и Ивано-Франковская (5 из 58 ответов) области. НУНС, по словам Голубуцкого, обеспечил себе победу благодаря позитивному имиджу своих представителей лишь в Закарпатской области (14 из 36 ответов), при этом почти треть ответов свидетельствуют о том, что таких регионов не было.

В целом позитивный "имиджевый" баланс влияния на выборы сохраняется для ПР в Донецкой, Луганской и Запорожской областях, а также в АРК; для БЮТ – во всех регионах кроме АРК; для НУНС – только в Закарпатской области. Общее положение БЮТ намного предпочтительнее, чем у ПР и НУНС, отметил Голубуцкий.

В Агентстве моделирования ситуаций делают вывод, что НУНС фактически проиграла БЮТ Западную Украину, а Партия регионов уступила часть электоральной поддержки в Харькове за счёт негативного имиджа представителей "проигравших" сил на местном уровне и позитивного имиджа местных представителей БЮТ.

Кроме того, Голубуцкий сообщил, что их прежде всего интересовал вопрос персонификации эффективной и неэффективной власти в правительстве, областных администрациях и органах местного самоуправления.

На вопрос, кто является наиболее эффективным действующим министром было получено 30% от¬ве¬тов экспертов "затрудняюсь ответить" и "никто" (это и есть наиболее эффективный "ми¬нистр"), подчеркнул Голубуцкий. По его словам, 6 экспертов назвали Анатолия Гриценко, 4 – Николая Азарова и 4 – Юрия Бойко, один эксперт, ирони¬зируя, назвал Василия Цушко, аргументируя свой выбор тем, что министр "лежить у лікарні і не зава¬жає працювати".

Наиболее неэффективными министрами, по словам Голубуцкого, с высокой долей экспертной солидарности были названы Николай Рудьковский (40% ответов) и Нестор Шуфрич (20% ответов). Наиболее эффективные, по мнению экспертов, губернаторы – это Арсен Аваков и Вера Ульянченко (по 13% ответов), наиболее неэффективный – Юрий Павленко (почти половина опрашиваемых затруднилась с ответом на дан¬ный вопрос). Самый эффективным действующим мэром назван Андрей Садовый (Львов), самые неэффек¬тив¬ные мэры – харьковский Михаил Добкин (40% ответов) и киевский Леонид Черновецкий (42% ответов).

Голубуцкий также отметил, что в дальнейшем Агентство собирается "регионизировать опросы, чтобы иметь четкую картину непосредственно по регионам".

Теги:

4 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати