Текст ухвали суду за позовом Олександра Солонтая

2006 року липня місяця 11 дня

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,
суддів Власова С.О., Чужі Ю.Г.,
при секретарі Гусар Н.В.,
з участю позивача Солонтая О.Г.,
його представника Яцкова М.М.,
представника відповідачів Назаренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Солонтай Олександра Гейзовича на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 200броку, -

встановила:
Солонтай О.Г. звернувся з позовом на дії, бездіяльність та рішення голови обласної територіальної виборчої комісії, Закарпатської обласної Ради та її голови.

Позивач зазначав, що 18 квітня 2006року голова ОВК Прохорчук В.В. відкрив перше пленарне засідання першої сесії обласної Ради V скликання. В порушення вимог ст.28 Закону „Про статус депутатів місцевих Рад" головуючий не надав можливості фракції „Блоку Юлії Тимошенко", членом якої він є, попередньо обговорити кандидатури голови та заступників обласної Ради. Обраний в результаті порушення даного закону головою Ради Кічковський М.М. продовжив засідання першої сесії та вніс питання до порядку денного.

Аналогічно, без попереднього обговорення у фракції „БЮТ" були обрані заступниками голови Ради Брензович В.І. та Мартин М.М.

Посилаючись на те, що ведення сесії Ради та обрання на ній керівництва обласної Ради було здійснено з порушенням Законів „Про місцеве самоврядування в України" та „Про статус депутатів місцевих Рад" позивач просив задовольнити його вимоги.

Постановою суду у задоволенні вимог Солонтая О.Г. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги. Вказує на те, що суд першої інстанції невірно оцінив зібрані докази та неправильно застосував матеріальний закон.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

По справі встановлені та доведені слідуючи обставини.

Позивач є депутатом Закарпатської обласної Ради, перше пленарне засідання якої відбулося 18 квітня 2006року.

В цей день, тобто на пленарному засіданні І-ої сесії Ради V скликання позивач, користуючись наданими йому правами, зайняв активну позицію.

Зі стенограми засідання видно, що він зробив чотири виступи, дві заяви, вніс чотири пропозиції та задав п'ять питань.

Отже, права депутата місцевої Ради, які передбачені ст.ст.19, 20, 21, 23 Закону України „Про статус депутатів місцевих Рад" на засіданні 1-ої сесії обласної Ради V скликання Солонтай ОТ. використав.

Доводи його позову про те, що при обранні голови та заступників голови Ради була порушена ст.28 зазначеного вище Закону, до уваги прийняті бути не можуть.

Ця норма закону регламентує права депутатських груп та фракцій у місцевій Раді.

Згідно ст.27 Закону „Про статус депутатів місцевих Рад" фракція вважається утвореною, якщо таке рішення передано головуючому на пленарному засіданні ради і він його довів до відому депутатів місцевої ради.

Зі стенограми засідання 1-ої сесії обласної Ради V скликання видно, що про створення фракції „БЮТ" в обласній Раді заявив лише голова фракції, але всупереч вимог ст.27 Закону рішення головуючому не передав і той його до відому депутатів не доводив.

Отже, юридично створення фракції „Блоку Юлії Тимошенко" на цій сесії оформлено не було.

Враховуючи наведене, твердження позивача про порушення прав фракції „БЮТ" на попереднє обговорення кандидатур посадових осіб, яких обирає Рада, -позбавлені підстав.

Окрім того, повноважень представляти інтереси цієї фракції у будь-яких органах позивач не надав.

При доведеності даних обставин колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог Солонтая О.Г.

Що стосується тверджень позивача про порушення головою обласної територіальної виборчої комісії вимог ч.З ст. 46 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні", то воно базується на довільному тлумаченні цієї норми закону.

Зі стенограми засідання сесії обласної Ради видно, що голова ОТВК Прохорчук В.В. вів першу сесію, а після обрання голови Ради передав останньому слово для її завершення.

Таким чином, порушень вимог ч.З ст.46 зазначеного Закону колегія суддів ані в діях голови комісії, ані в діях голови Ради не вбачає.

Керуючись ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2006року залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача Солонтай Олександра Гейзовича - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця* шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У зв'язку із закінченням розгляду даної справи ухвалу апеляційного суду від 29 червня 2006року про забезпечення позову - скасувати.

Головуючий: (підпис) В.В.Дроботя

Копія вірна: Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області

Судді (підписи)

Теги:

4 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати