В Ужгороді на вулиці Капітульній, одразу поблизу головного собору Мукачівської греко-католицької єпархії, «впав» історичний мур із понад віковою історією. Більш як століття мур, віднесений до нехай і своєрідних, але від цього не менш цінних, об’єктів культурної спадщини простояв, а нині вночі, раптом, упав. Саме в тому, що стіну не зруйнували навмисне, а вона впала сама, наполягають робочі, які проводять тут роботи із облаштування скверу перед греко-католицьким кафедральним собором.
Прилеглу до вже діючого скверику Марії-Терезії територію почали облагороджувати тиждень тому. Згідно із проектом, тут мають облаштувати територію для споглядання краєвидів Ужгорода і зборів вірників Мукачівської греко-католицької єпархії з нагоди тих чи інших релігійних свят.
Довкола конкурсу на облаштування скверу Марії-Терезії свого часу вирували чималі пристрасті: фахівці у сфері архітектури та містобудування неодноразово закликали не порушувати на догоду особистим амбіціям простір, який є охоронюваною зоною. Серед іншого, наголошували на необхідності збереження недоторканим унікального муру з понад віковою історією, що мав би тягнутися уздовж планованого скверу. Згадуваний мур ще в далекому XIX столітті відділяв собор від будівлі колишнього монастиря сестер-василіанок, які через ворота в ньому виходили до собору на молитви.
Із урахуванням цінності згадуваного об’єкту, збереження його було передбачене під час розробки проекту з облаштування скверу ім. Марії Терезії. Як розповів Закарпаття онлайн керівник обласного органу охорони культурної спадщини Томаш Сопко, за проектом мур мав бути збережений в автентиці, як елемент історичного ареалу. Втім, нині зранку частина історичного муру була знищена: робочі, що працюють на об’єкті, стверджують, наче мур «зруйнувався» сам. Зі слів в.о. управління архітектури міської ради Михайла Івегеша, який побував на місці події, така ситуація справді могла мати місце. Бо ж історичній стіні вже багато років, її укріпленням увесь цей час ніхто не переймався, мур – не монолітній, а резонанс від проїжджаючих бруківкою автівок і при збільшені навантаження на об’єкт логічно могли потягти за собою руйнівні наслідки.
Разом з тим, такі припущення в.о. головного архітектора міста робить зі слів робочих, які й стверджують про «самостійне падіння» муру, в той час, як перехожі зранку на місці події бачили спеціалізовану будівельну техніку. Про її застосування свідчать і погнуті металеві двері з цього муру.
В тому, що це, у будь-якому разі, акт вандалізму, упевнені і фахівці, обурені легковажним і халатним підходом до справи облагородження нового скверу із одночасним знищенням історичних архітектурних надбань. Апелюють: знаючи про унікальність об’єкту, про що згадувалося ще на етапі планування облаштування території скверу в 2013 році, у виконавців було достатньо часу, аби здійснити попередні кроки з убезпечення від «падіння» муру.
«Ми будемо шукати можливість або вносити зміни у нинішній проект облаштування скверу, з врахуванням того, що сталося, або будемо думати, як і чи взагалі варто відновлювати зруйновану частину стіни», – розповів сьогодні під час перебування на об’єкті в.о. начальника міського управління архітектури Михайло Івегеш.
Тим часом, в органі охорони культурної спадщини Закарпатської ОДА налаштовані радикально: називаючи те, що сталося, вандалізмом, керівник структури Томаш Сопко обіцяє оформлення припису на ім’я єпископа Мукачівської греко-католицької церкви Мілана Шашіка.
«На етапі погодження проекту нам клялися історичні об’єкти не чіпати, про те, що йдеться про роботу в охоронній зоні, були попереджені. Зараз, коли сталося це свинство, мені кажуть – єпископа нема, єпископ у від’їзді. Так це ж не означає, що може прийти якийсь "дядя Вася" і на власний розсуд робити те, що вважає за потрібне… Є Закон про охорону культурної спадщини, є навіть, зрештою, кримінальна відповідальність за її знищення… Завтра вийдемо на місце, робитимемо припис – іншого виходу тут немає», – обурювався Томаш Сопко.
Припис, виданий органом охорони культурної спадщини, зобов’язує виконавців проекту до здійснення термінових робіт для приведення об’єкту у відповідність до погоджувальної документації. В разі ж, якщо припис буде проігнорований, заява про вчинення карного злочину подається в прокуратуру – як от у випадку із порушенням кримінального провадження за здійснення шляхом службової підробки на набережній Незалежності п’ятиповерхового будівництва замість погодженого триповерхового.
Коментарі
Смішно буде, коли, відповідно до закону, будеш відповідати за цей вандалізм. За власні кошти церква, як і інші суб'єкти, може щось робити там, де дозволено. А там, де не можна чіпати, церкві треба поводитися так, як і всім іншим.
менi все було интересно шо там за тим забором, було б набагато гарнiше якби там стояв бiльш прозорiший забор з видом на сад...думаю тот забор ся строив шоб вiдгородитись вiд трущобок якi були в тi часи, сам по собi забор страшненький...чи варто було його валити - вже залежтьб вiд того шо там типирь на тому мiсцi буде
Мур столітньої вартості! Оце цінність для Ужгорода! Та довкола нищаться справжні памятки мистетва і культури, які влада навіть не помічає. Вочевидь, церква упорядковує сквер, який має стати загальноміським надбанням. І робить це за власні кошти, як і всі реконструкції.
Флуд і тролінг. Коментар видалено. Адмін
Балоги тут до чого?
І яким чином ремонт собору і резиденції виправдовує вандалізм по відношенню до історичного муру?
впав мур - трагедія, зрада, вандалізм! а те , шо МГКЦ реставрує і впорядковує кафедральний собор, резиденцію ( згадайте, якою обшарпаною її передали) і оточуючі території, цвинтарі ні слова. чи просто балоги до московського патріархату більш прихильні?
Не здивуюся якщо в Ужгороді повториться недавній Львівський прецедент коли Садовий за в угоду попам з УГКЦ звільнив начальника Управління культури Львівської міськради Ірину Магдиш.
Судячи з того, що, як бачимо на фото, розпочалися роботи по спорудженню огорожі, частині муру таки допомогли впасти. Чи це робилося, виходячи з власного розуміння якогось там "дяді Васі", чи за вказівкою керівництва МГКЄ, значення не має. За чиєю вказівкою працюють робітники, той має і нести відповідальність. Бо це в будь-якому разі ВАНДАЛІЗМ.