Бо ж сьогодні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у вигляді вчинення корупційного діяння сторона захисту стверджувала, що «борг перед керівником ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» І. Волошин повернув ще 6 березня 2012 року, а про виконавче провадження нічого не знав». Так, у ході засідання адвокат І. Волошина Артур Габрієлян попросив долучити до матеріалів розгляду справи розписку А. Захарченка про повернення йому І. Волошиним боргу, датовану 6 березня 2012 року. Згідно із поясненнями І. Волошина, борг він повернув готівкою у своєму службовому кабінеті, а відтак свідків цієї «події» бути не може. А от раніше відповідну розписку суду пред’явлено не було, оскільки, за словами сторони захисту, «коли опитували Волошина, під час складання протоколу, працівник СБУ не роз’яснив всіх прав, які має Волошин, зокрема, право надавати докази і давати пояснення, ніхто також не наполягав надати дану розписку».
За версією захисту, І. Волошину, до всього, ще й не був відомий той факт, що «А. Захарченко є співзасновником і директором підприємства ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», оскільки голова конкурсної комісії під час підготовки і проведення конкурсу з продажу архітектурного комплексу «Корона» інформував тільки про учасників-фірм конкурсу, які подали заявки, а не про їх директорів чи співзасновників». Крім того, стверджував юрист, І. Волошину не було відомо про здійснюване щодо нього виконавче провадження: «починаючи з березня і до серпня місяця до нього не було вчинено жодних виконавчих дій: відповідні повідомлення з ДВС не надходили, виконавці не з’являлись за місцем проживання, не проводилось опису майна».
Разом з тим, у протоколі, що його на початку зачитував суддя Павло Микуляк, йшлося про те, що «факт обізнаності Волошина щодо особи-учасника конкурсу А. Захарченка підтверджується свідченнями членів комісії», адже на одному із засідань конкурсної комісії заява про приватизацію зачитувалась вголос, зі згадуванням прізвища, імені й по батькові директора «Готель Консалтинг ЛТД», та ще й з озвучуванням бізнес-плану. «Також, згідно зі свідченнями членів комісії, на засіданні коротко обговорювалось саме підприємство та його директор. Крім того, члени комісії В. Пекар та Д. Сабовчик повідомили, що бачили, як Волошин особисто знайомився з документами, поданими товариством для участі в конкурсі», – йшлося у протоколі.
Своєю чергою, заступник начальника МВ ДВС Максим Венжега, присутній на засіданні у якості свідка, повідомив: постанова про відкриття виконавчого провадження на рішення Господарського суду щодо стягнення боргу з І. Волошина була видана ним і надіслана на адресу сторін ще 29 лютого – «рекомендованим листом, шляхом доставки кур’єрською службою». На момент, як сплив строк на добровільне погашення боргу, 20 березня була видана постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, в подальшому стягувач, тобто А. Захарченко, не звертався до судового виконавця з повідомленням про виконання боржником своїх зобов’язань. Вже 28 березня ДВС було видано постанову про розшук майна боржника, а за 2 місяці, в липні 2012 року, були надіслані постанови до банківських установ про арешт рахунків. Повідомив виконавець і про те, що з метою здійснення опису майна боржника, працівники виходили за місцем його проживання, однак двері ніхто не відчинив, відтак описати майно не видалось можливим. «За весь цей час Волошин жодного разу в МВ ДВС не з’являвся, хоч про всі вчинені виконавчі дії повідомлявся рекомендованими листами. Про нібито погашення боргу нам стало відомо лише 16 серпня, коли в канцелярії незнайомою особою було залишено заяву від імені А. Захарченка, датованою 6-им серпня, тобто, за день до проведення конкурсу», – повідомив Максим Венжега.
За його словами, особисто А. Захарченко вперше «завітав» у державну виконавчу службу 21 вересня – аби написати заяву про закриття виконавчого провадження. «До цього дня жодного разу ніяких інших заяв А. Захарченко не писав і не лишав, що і відображено в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. На запитання, чому не повідомив про добровільне погашення боргу одразу після 6 березня, Захарченко пояснив це необізнаністю про необхідність такого повідомлення», – зазначив судовий виконавець.
Після годинного розгляду «корупційної справи» по ужгородському депутату І. Волошину й виступів сторін, суддя прийняв рішення призначити ще одне судове засідання із заслуховуванням свідчень всіх членів конкурсної комісії з продажу майнового комплексу «Корона». Наступне судове засідання призначене на 13 березня, тобто суд таки відтермінував прийняття остаточного рішення, яке однозначно мало би свій вплив на результати розгляду справи по незаконній приватизації «Корони» у Львівському апеляційному суді 11 березня.