«Коронна» справа: чи відстрочить знову ужгородський суддя винесення «вироку» ужгородському депутату?

«Має відбутися» – не означає «відбудеться». А «відбудеться» – не означає «завершиться». Ужгородський міськрайонний суд знову і знову демонструє чудеса лояльності у вставлені до особи, в протизаконний спосіб причетної до резонансної приватизації історичного комплексу «Корона», розташованого в історичному центрі Ужгорода. Від самого початку розгляду цієї справи не відбулося практично жодного повноцінного судового засідання – суціль самовідводи, відводи та хвороби суддів, неповідомлення прокурора про дату призначення судового засідання та неявка самого І.Волошина з дивними виправданнями збоку адвоката та головуючого судді.

На нинішньому судовому засіданні, призначеному на 14-ту годину, справу вдруге має розглядати суддя Павло Микуляк. У який спосіб йому вдасться цього разу відтермінувати розгляд справи в інтересах І.Волошина, вгадати важко. Однак, ймовірність розвитку подій саме за таким сценарієм більш аніж реальна. Бо, як уже повідомляло Закарпаття онлайн, Павло Микуляк раніше уже мав прямий стосунок до справи незаконного продажу комплексу "Корона" – саме за його ухвалою, датованою 2 жовтня, в приміщення "Корони" силовим способом зміг потрапити експерт Віктор Кушнір, який попередньо за договором з Департаментом міського господарства без огляду приміщення склав фіктивний висновок про вартість начебто здійснених орендарем перепланувань.

Утім, як вдалося з’ясувати нашому ресурсу, прізвища Волошин та Микуляк пов’язує попередня передісторія та, як мінімум, ще одна судова справа. Яку, як  і вже згадану , цей суддя так само вирішив на користь І.Волошина. Йдеться про постанову, прийняту П.Микуляком 27 січня 2012 року за результатом розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли з державної податкової інспекції у м.Ужгороді відносно директора ТОВ «Унгварський» (І.Волошин). І хоча в основі цієї справі лежить справді мізер – несплата людиною, яка будує та скуповує шалено дорогу нерухомість в самісінькому центрі Ужгорода, 280 гривень туристичного збору за ІІ-ий квартал 2011 року, для самого І.Волошина, очевидно, важливою була відсутність прецеденту «судимості». А тому П.Микуляк, зачепившись за несуттєві формальності, повважав, що складений податковим інспектором «протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення».

Прецедент «судимості» у справі «Корони», тим більше, не потрібен І.Волошину і цього разу: бо, як уже повідомляло Закарпаття онлайн, на 11 березня призначений розгляд по суті справи про незаконну приватизацію комплексу «Корона» у Львівському апеляційному суді. А отже, як стверджують експерти, розгляд адміністративного провадження по І. Волошину в Ужгороді затягується навмисне, бо винесене у цій справі Ужгородським міськрайонним судом рішення матиме вагомий вплив на остаточне рішення колегії суддів Львівського апеляційного суду.

А тому, виходячи з вищесказаного, слід так розуміти, що «ручна» і зручна не«автоматизована система документообігу» Ужгородського міськрайонного суду зовсім не даремно обрала П.Микуляка головуючим суддею по справі І.Волошина.

Довідка

17 січня 2013 року працівниками УСБУ в Закарпатській області у процесі розслідування справ, дотичних до резонансної «приватизації» готельно-ресторанного комплексу «Корона», було складено протокол відносно Волошина Івана Івановича (депутат Ужгородської міської ради – секретар постійної комісії з питань майнової політики, власності приватизації Ужгородської міської ради, а також член конкурсної комісії з приватизації) про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення вимог щодо неповідомлення про конфлікт інтересів.

18 січня 2013 року вищезгаданий протокол було направлено на розгляд в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Йдеться про те, що, будучи секретарем депутатської комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, а також членом комісії з продажу комплексу «Корона», І.Волошин водночас боргував керівнику фірми-переможця ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» Андрію Захарченку 500 000 гривень. Це при тому, що участь зацікавлених осіб у процесі приватизації однозначно заборонена чинним законодавством.

6 серпня 2012 року, тобто того ж дня, коли конкурсною комісією було прийнято рішення про допущення до конкурсу по викупу «Корони» лише одного претендента – керованого А.Захарченоком ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», А.Захарченко власноручно написав в Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби заяву, в якій попросив припинити виконавче провадження про стягнення з І.Волошина боргу у 500 тисяч гривень та 10 тисяч відшкодування судового збору у зв’язку, нібито, з тим, що І.Волошин цей борг добровільно погасив. А вже наступного дня, тобто 7 серпня, кероване А.Захарченком підприємство без жодних перепон і всього за 8 мільйонів стало власником історичної споруди в центрі Ужгорода вартістю понад 30 мільйонів гривень. Тобто, частина реальної вартості «Корони» замість потрапити у міський бюджет пішла на списання приватного боргу активного учасника процесу приватизації.

В контексті зазначеного судового процесу експерти також наголошують на близьких стосунках І.Волошина з заступником голови Ужгородського міськрайонного суду Ігорем Семераком.

Однак, як зазначають джерела Закарпаття онлайн, ця справа і діяльність суддів перебуватимуть під особливою опікою правоохоронців і контролем громадськості, а тому, зважаючи на послідовність зусиль Управління СБУ в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області у відстоюванні інтересів громади Ужгорода у справі незаконного продажу комплексу «Корона», справа має всі шанси завершитися перемогою закону, а не кримінальної складової.

Теги: Волошин, Корона, Микуляк, Семерак

5 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати