"Большая родня" по-закарпатски

Если опустить некоторые не имеющие особого значения подробности, то эта удивительная для любой страны, где в самом деле действуют законы, и вполне обыденная для Украины история развивалась таким образом. Упомянутый выше участок с дачным домиком изначально принадлежал ужгородцу Р. К. В июне 2006 года его купил гражданин Венгрии Миклош Бокотей, причем не сам, а дав доверенность на право совершать такие операции своему знакомому, жителю Закарпатья Александру Мартину.

Однако позже, уже после совершения купчей, новоявленный хозяин участка узнал, что не такой уж он и полный владелец. Ибо приватизировать имущество ему, иностранному гражданину, не так-то просто и дешево. За разъяснениями он обратился к ужгородскому нотариусу Александру Парамонову. И тот рассказал Бокотею, что в случае отчуждения упомянутого имущества (дачного домика) на себя ему придется, кроме других трат, еще заплатить налог на прибыль в размере 30% от стоимости отчуждаемого имущества. А участок земли возле дачного домика Бокотей как иностранный гражданин вообще не имеет права приватизировать. Он только имеет право оформить землю в аренду и ежегодно платить арендную плату в размере 10% от рыночной стоимости этой земли. При этом, после оформления сделки по покупке дачного домика Бокотей, согласно действующему законодательству, должен оформить аренду земли в соответствующих госорганах, на что также нужны немалые деньги. А впоследствии Бокотей должен был ежегодно платить налоги за свое имущество, а также за его содержание. Это, пишет в своем заявлении на имя руководства Генпрокуратуры и СБУ обвиненный позже Бокотеем в фальсификации документов Парамонов, "очень взволновало Бокотея". Он, Миклош, поинтересовался, нельзя ли уйти от этих огромных трат. Узнав, что по закону нельзя, Бокотей попросил нотариуса подготовить доверенность (на того же Мартина) о разрыве договора купли-продажи, чтобы не владеть участком, который бы вернулся к прежнему хозяину, Р. К. В феврале 2008-го, пишет дальше Парамонов, Бокотей подписал подготовленную доверенность собственноручно, в присутствии свидетелей и уехал в Канаду. И 14 марта, действуя на основе этой доверенности, Мартин разорвал договор купли. Участок вернулся к Р. К., который вскоре и продал его вновь, уже упоминаемому выше инвестору В.З. Вроде бы все довольны: В.З. купил участок и готовился начать строительство, Р.К. получил от него деньги, а Бокотей вернул назад свои. Но…

3 июля 2008-го господин Бокотей внезапно обращается в Ужгородский горотдел милиции с заявлением, что, дескать, неизвестные ему лица нагло подделали его подписи на доверенностях о разрыве договора купли-продажи (а также об открытии банковского счета, куда пришли причитающиеся ему деньги), а он, дескать, на имя господина Мартина никаких доверенностей не оформлял (хотя, по слухам, г-н Бокотей сам недавно был уличен налоговой полицией Венгрии в незаконном списании государственных денежных средств по сомнительным документам).  Что же, заявление серьезное, и в тот же день отделом дознания Ужгородского ГО было возбуждено уголовное дело №1126908 по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358, ч.1 УК Украины (хотя, кроме упомянутого заявления, никаких объективных признаков преступления, например, свидетельских показаний, выявлено не было).
 
"Почему Бокотей Миклош сделал такое заявление после того, как лично подписал доверенности, при этом предварительно несколько раз их перечитав,.. могу только догадываться", - пишет нотариус в своей жалобе прокурорам и СБУшникам. Хотя, если порассуждать, логика тут простая и очевидная. Деньги, заплаченные когда-то за участок, Бокотей вернул. А если теперь признать разрыв договора недействительным (ибо доверенности якобы фальшивые), то участок вновь возвращается в собственность Бокотея. И его можно опять продать…

Вернемся к уголовному делу. Оно было возбуждено по факту, но, понятно, легко было бы переквалифицировано в обвинение как доверенному посреднику Мартину, так и нотариусу Парамонову. Понятно, что в таком деле, как проверка поддельности или подлинности документов без специальной почерковедческой экспертизы не обойтись. И она была назначена – в НИЭКЦ (научно-исследовательском экспертно-криминалистическом центре) при УМВД в Закарпатской области. Вывод от 22 июля 2008-го был однозначен (цитируем): "Подписи от имени Бокотей М… выполнены гражданином Бокотей Миклош". Соответственно, 1 августа 2008-го дознаватель следотдела Ужгородского ГО лейтенант Д. Нестеров вынес постановление о закрытии уголовного дела за отсутствием события преступления (то его вообще не было).

Ну, казалось бы, вместе с уголовным делом и сам вопрос опять, и уже окончательно закрыт. Доверенность подписывал г-н Бокотей, значит, договор купли–продажи разорвали легитимно, участок ему, Миклошу, больше не принадлежит, г-н В.З. может строить туристическо-оздоровительный комплекс. Что тут можно еще придумать?

Оказывается, если очень захотеть, то можно и придумать. Можно, например, обратиться в прокуратуру с заявлением, что, мол, нет доверия к проведенной экспертизе, потому надо бы провести ее повторно, в другом экспертном центре. Прокуратура к такому заявлению отнеслась с удивлением, но, говорят, один высокий чиновник из Ужгородского райсовета (он же, по утверждению тех, кого обвиняет Бокотей, родственник самого г-на Бокотея, об этом ниже), настоял и 18 августа постановление о закрытии уголовного дела было отменено прокурором Ужгорода.  Материалы дела были вновь направлены в милицию Ужгорода для дальнейшего дознания. Новая экспертиза была назначена для проведения в НИЭКЦ при ГУМВД Львовской области. Выводы эксперты сделали прежние – доверенности подлинные, подписи на них выполнял лично г-н Бокотей и никто иной. То же самое подтвердили свидетели. Исходя из этого, 20 октября милиция уголовное дело опять прекратила по тем же основаниям – нет события преступления.

Все? Нет, как, наверняка догадывается искушенный читатель. Во-первых, измученный бесконечными тяжбами г-н В.З. упомянутый участок продал. Во-вторых, у нового владельца, г-на Морозова И.П. появились те же проблемы, что и у предыдущего. Вначале, в ноябре 2008 года, появился иск от бывшей жены Р.К. с требованием расторгнуть все договора с новыми собственниками, поскольку, дескать, не было согласия на продажу участка с ее стороны (хотя на момент сделки они с Р.К. не состояли в браке уже год). Правда, позже, видимо, осознав, что неправа, женщина забрала исковое заявление. Зато в декабре 2008-го на свет появился иск от жены г-на Бокотея, живущей в Канаде и носящей фамилию Михалчич. В своем иске она утверждает, что на момент разрыва договора о купле ее мужем участка они с Миклошем находились в браке, о чем, мол, свидетельствует документ, выданный в Канаде. А поженились, дескать, в марте 2006-го. Однако это прямо противоречит другому документу, подписанному М. Бокотей и засвидетельствованному нотариусом. Цитируем его полностью: "Я, такой-то, извещаю что в браке и фактических брачных отношениях не состою, недвижимое имущество приобретаю на собственные средства". И дата – 9 июня 2006-го. Получается, что либо между мартом и июнем супруги развелись, либо вообще не состояли в браке, либо Бокотей подписал заведомо ложный документ, за что его следует привлекать к ответственности. В двух первых случаях г-жа Михалчич просто не имеет никаких прав тот участок и ее иск не имеет смысла и правовой основы. Однако Ужгородский горрайонный суд 9 января нынешнего года этот иск к рассмотрению принял. Само рассмотрение еще впереди… А 12 февраля тот же суд опять отменил постановление о закрытии долгоиграющего уголовного дела о подлинности или фальсификации подписей Бокотея на доверенности Мартину… Ибо Бокотей заявил, мол, ему и вторая экспертиза не указ, подавай третью! Похоже, так будет продолжаться, пока результат Бокотея не устроит… Впрочем, Закарпатская прокуратура вынесла протест по поводу такого решения суда.

Почему же г-ну Бокотею, даже не нашему гражданину, постоянно наши правоохранители и Фемида идут навстречу? Мы знаем тысячи примеров, когда и по очевидному преступлению люди годами не могут добиться возбуждения дела или проведения экспертизы, а тут – одна за другой… Ответ, полагают ответчики (извините за невольный каламбур) по иску, а также по уголовному делу, в уже названном родстве г-на Бокотея. Вот что пишет один из ответчиков в своем заявлении в Генпрокуратуру Украины: "…На них (правоохранителей. – Авт.) осуществляется давление со стороны близкого родственника Бокотея М. – главы Ужгородского райсовета Фединца Михаила Ильича, женатого на родной сестре Бокотея М.".  Говоря о коррумпированности главы райсовета, в том же заявлении утверждается, что Фединец однажды в  присутствии заявителя требовал огромную взятку у брата г-на В.З., но получил отказ. О негативной и даже криминальной репутации Бокотея говорится также в заявлениях на имя руководства УСБУ в Закарпатской области, по которым никакие меры не принимаются. И этот факт ответчики тоже связывают с родственными связями Бокотея и Фединца, который, мол, давит на правоохранителей, используя свое положение.

Что же, эти обвинения должны быть расследованы не журналистами, а правоохранителями и Фемидой. Но то, что чиновник такого уровня, как Фединец, в нашей стране имеет все возможности "надавить" на кого угодно в своей вотчине и даже за ее пределами, тем более в интересах близкой родни, не подлежит сомнению. Посему эту публикацию мы просим считать обращением в МВД, ГПУ и СБУ с просьбой проверить изложенные факты и принять все необходимые меры, чтобы торжествовал закон, а не кумовство. В частности, обращаемся к заместителю Генпрокурора Украины Ренату Кузьмину, который в последнее время немало сил положил на борьбу с коррупцией в судах и среди правоохранителей и добился значительных успехов (например, в деле разоблачения небезызвестного львовского судьи-взяточника Игоря Зварича). Вот, на наш взгляд, конкретный случай, когда требуется вмешательство принципиального и незаангажированного прокурора, надзирающего за законностью.