Мэр Ужгорода использует механизм голосования депутатов горсовета в корыстных интересах

Тогда и изучать и обсуждать решения предварительно в комиссиях нет возможности, и значительно легче забить баки тем, кто пытается узнать о настоящих, а не декларируемые намерения руководства областного центра.

Журналистов при этом вообще имеют за обслуживающий персонал: так называемым чужим просто не сообщают о сессии, а всех вместе, в том числе и своих, не считают нужным знакомить даже с проектами решений: чтобы не случилось чего лишнего, не заметили или не поняли. А то, что о решении людей, которых выбрали и наняли на работу жители Ужгорода, последние имеют право знать, нынешнюю городскую власть интересует меньше всего. Ведь это может повредить или помешать «дерибану» всего в Ужгороде сущего в пользу мэра и мэроугодных лиц.

Конечно, как бы, например, отреагировали люди, в том числе предприниматели, если бы прочитали решение № 421 от 2007 г., которым освобожден от рыночного сбора рынок «Кадуцей-7» на ул. Оноковской, учредителями которого являются люди, очень близкие к Ратушняку. И такое решение далеко не единственное. Оно относится к целой серии актов, которые выстраиваются в стройную политику делить все и всех на свое и чужое. Рынки тоже поделили на «черные» и «белые». Об одних принимают решения, как в случае с «Кадуцеем», даже если это противоречит интересам городского бюджета, ведь рыночные сборы - существенный источник его пополнения. На других на предпринимателей оказывают давление и запугивают. О поборах и других платежах не стоит и говорить.

Другое интересное решение - № 434 от 29 декабря 2007 p. Им на размещение какого-то офиса выделено аж 0,4 гектара земли на ул. Рабочей, 6. Что же это за офис на почти полгектара - 8 стандартных дачных участков? Наверное, какая-то гигантская фирма, которая даст работу сотням ужгородцев и решит их жизненные проблемы, пополнит городской бюджет? Но до сих пор о таком даже щедрая на пустые обещания городская власть ни пары с уст.

Решением № 467 от 22 января 2008 г. прекращена деятельность коммунального предприятия «Энергетические системы Ужгорода», которое обслуживало бюджетные учреждения. Его ликвидировано через присоединение к КП «Уж-тепло». Снова, как и с рынками, предприятия делят на «черные» и «белые». Первые ликвидируются путем присоединения вместе со всем имуществом к другим. В упомянутом случае это газовые коммуникации, газораспределительное оборудование и другое недешевое оборудование.

К слову, большинство сомнительных решений подписывает не сам глава городской власти Сергей Ратушняк, а секретарь совета или же заместитель мэра.

На «черные» и «белые» поделены и микрорайоны Ужгорода. Так, решением № 131 Ужгородского горсовета V созыва выделено из городского бюджета 100 тыс. грн на проектно-строительные работы водозабора известного объекта «555» (бывшего военного городка), который связывают с Ратушняком, тем же решением еще 120 тыс. грн выделено на реконструкцию водозабора микрорайона Горяны. Ибо производственным помещением бизнесмена Ратушняка воду надо в первую очередь. Остальные люди пусть подождут.

А вот еще очень показательный пример. Решение № 213 на 16-м пленарном заседании IV сессии принято в интересах однопартийца Сергея Николаевича В. Сятыни. Как известно, С. Ратушняк возглавляет областную организацию Народной партии В. Литвина, а одноименной фракцией в областном совете руководит М. Сятыня, родственники которого держат целую аптечную сеть в области и по всему Закарпатью. Поэтому в решении Ужгородского горсовета говорится о приватизации встроенного помещения аптеки на проспекте Свободы, 54. А недавно в угоду тому же Сятыне выставили на продажу еще шесть донедавна коммунальных аптек.

Но вершиной имущественных махинаций, пожалуй, является решение № 468 от 22 января 2008. Им для КП «Бюро технической инвентаризации» переданы в полное хозяйственное ведение помещения на ул. Жупанатской, 3. Соответственно бюро освободило свое помещение в пассаже, где теперь разместили филиал детской и юношеской библиотеки, которую выселили из ее помещения на ул. Подградской. Зря что буквально за несколько десятков метров в том же пассаже есть такая же детско-юношеская библиотека. Зачем две однотипные учреждения за десяток метров друг от друга? Очевидно, в перспективе идет речь о слиянии и уплотнения этих культурных заведений. Освобожденное же помещения на ул.Подградской получила в аренду фирма одного депутата, приближенного к В. Мартину и С. Ратушняку. Юридически арендатор, а фактически собственник этого помещения, заменив окна, уже ведет активный поиск потенциального покупателя, которому готов уступить прекрасное сооружение под офис недалеко от центра города за фантастическую сумму. Так почти из ничего делаются хорошие деньги. Собственно, не из ничего, а из близости к городской власти Ужгорода.

Не удивительно, что этими и многими другими решениями перманентно занимаются правоохранители. А мэр периодически в истерии взывает о том, что его осмеливаются вызывать на дачи показаний и уверяет: все по политическим мотивам.

25 марта 2008 г. прокурор Ужгорода Александр Стратюк издал постановление о возбуждении уголовного дела против лиц Ужгородского горсовета и его исполнительных органов по факту превышения служебных полномочий (ч. 3 ст. 365 Уголовного кодекса). 7 мая такую же позицию избрал и горрайонный суд. Но уже 5 июня 2008 года Закарпатский апелляционный суд отменил судебное и прокурорское постановления.

С этим не согласилась областная прокуратура. Старший прокурор одного из ее отделов В. Машика оформил кассационное представление на решение апелляционного суда. Эту кассацию 11 декабря 2008 поддержала коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины, приняв специальное постановление об ее удовлетворении. Дело отправлено на новое апелляционный рассмотрение. Итак замять всю ту правовую вакханалию, которая совершается в Ужгородском горсовете и горисполкоме, Ратушняку и его верным приближенным все труднее и труднее.

А как оценивают действия руководства города обычные ужгородцы, свидетельствует опрос, проведенный в конце января одной из молодежных организаций края. В частности, деятельность мэрии как очень хорошую оценили 0,8%, как хорошую - 10%, насколько хорошей, настолько и плохой - 26,7%, как плохое - 32,5%, и как очень плохую - 30% ...

Теги:

0 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати