85-річна мешканка Мукачівщини відсудила у підрядника 32 тис грн, сплачені за пам’ятник для покійного сина

Як свідчать матеріали справи, літнє подружжя після втрати єдиного сина вирішило поставити на його могилу гранітний пам’ятник. За порадою знайомого священика знайшли підрядника, узгодили ескіз виробу та усно домовилися, що надгробок буде встановлено за присутності позивачки. Про виконання замовлення жінка дізналася, коли пам’ятник уже був на могилі, а підрядник попросив оплатити його роботу. Передавши відповідачу 32 тисячі гривень, позивачка поїхала на кладовище. Однак результатом роботи виявилася не такими, як очікувала: ескіз пам’ятника не відповідав замовленому, були істотні недоліки монтажу та встановлення (крихкий та не відповідного розміру фундамент, відсутні кріплення до пам’ятника, наявні замазані цементом тріщини тощо). Окрім того, постамент містив фото сина позивачки, однак зображення не відповідало дійсному вигляду померлого.

Оскільки підрядник відмовився повертати кошти за неналежно виконану роботу, жінка звернулася за захистом своїх прав до суду. Мукачівський міськрайонний суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, тому вона подала апеляцію.

Виходячи з обставин справи та наявних доказів, колегія суддів апеляційного суду встановила, що відповідач у липні 2020 року прийняв у матері покійного замовлення на виготовлення надгробка, взірець якого в натурі замовниця їздила дивитися на цвинтар. Зазначені обставини доводять укладення між сторонами усного договору на виготовлення пам`ятника відповідного взірця за суму 32000 гривень. Відповідач також його визнав у поданих відзивах на позов. Проте наполягав, що виготовив надгробок у строки та належної якості, а істотні порушення виробу сталися не з його вини, а внаслідок дій третіх осіб. Проте в матеріалах справи докази, які б це підтверджували, відсутні.

В той же час додані до справи фотографії та звіт про проведення технічного обстеження надгробку підтверджують наявність у пам`ятнику істотних недоліків, які виникли з вини відповідача і які роблять неможливим використання товару чи усунення цих недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд скасував рішення місцевого суду та постановив у справі нову постанову. Відповідно до рішення суду, відповідач по справі повинен сплатити на користь апелянтки 32 тисячі гривень, за власний рахунок демонтувати пошкоджений надгробок і відшкодувати жінці 3 тисячі гривень моральної шкоди та 2 тисячі гривень витрат на правничу допомогу.

Дану постанову відповідач може оскаржити у касаційному порядку до Верховного Суду, повідомили Закарпаття онлайн у пресслужбі Закарпатського апеляційного суду.

Теги: підрядник, пам’ятник, син

0 Коментувати

Ділитись

На головну

Додати в закладки

Версія для друку

Переслати