Екс-прокурор, брат прокурора-високопосадовця і адвокат наркоторгівця ганебно порпався у папці закарпатського правозахисника (ВІДЕО)

До 123 2019-11-26 / 21:10:46
А кому довжен?

До 123 2019-11-26 / 12:25:00
Всі без виключення отримають те на що заслуговують!

123 2019-11-26 / 10:22:46
Краще би довги вернув, гандон паскудний

до "Піпл хаває" 2019-11-26 / 00:46:17

Довго і не по суті.

Тому:

1. Поліція чи суд оцінки не нададуть. Бо корумповані. Ворон ворону око не виклює. Он відео не могли надати

2. Немеш є людиною Фазекоша. Це знають всі. Тому апеляція до "власника" Немеша - абсолютно логічна.

3. Яка спонтанність дій? Б.Біловар все робив чітко і усвідомлено. Інакше най пред'явить довідку з психушки.

Ну і "адміністративка" чи ні, вирішувати не тобі

4. Можеш не оцінювати "моральність чи аморальність поведінки дійової особи". А журналіст має право. Бо він представляє інтереси суспільства. На відміну від корумпованого Б.Біловара, який представляє виключно власну кишеню.

5. Журналіст і не називав. Назвала пресслужба покуратури. А також - факти затримання. Неодноразового

6. Журналісти і здійснили кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представника загалу. Факт порпання адвокатом в папці активіста відповідає дійсності

7. Журналіст має право видавати оціночні судження. Це доведено багатьма судовими процесами

8. Звинувачення активістом (а не журналістом. Журналіст про це звинувачення лише повідомляє) керівництва суду є абсолютно вмотивованим, бо в наданні відео керівництво суду КІЛЬКАРАЗОВО БЕЗПІДСТАВНО відмовляло. І надало відео лише за вимогою регіонального Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Діани Швардак.

9. Припускати можеш що завгодно, Богдане Біловар. Суті справи це не міняє - ти ганебно порпався в папці активіста :)

Читателю 2019-11-26 / 00:17:12
Ти читати вмієш? Технічна ПЕРЕРВА. Це зала суду, а не базар. Сюди випадкові люди не заходять, або заходять під конвоєм.
Біловар сам портфель залишив. Тому і зайшов. І ніхто в його портфелі ритися не задумав. Лише це чмо порпалося в папці активіста. Бо воно - ЧМО.

Вуву 2019-11-25 / 18:57:48
Якщо журналіст або хто інший каже на злодія ... Злодій.
То це його право виказувати свою думку і свойі переконання (навіть
якщо це домисли або плітки)
І трактувати це ... як звинувачення
Не можна.
Іеакше поняття "свобода слова"
... Зникає.
Чогос (піпл хаває) про це не написав.
Хоча сам добре це знає.
І не треба нам тут розказувати і
"Маскувати" слово "фактчекінг"
під інше всім відоме слово
ЦЕНЗУРА .
І ВЗАГАЛІ.
ЦЕ ТІЛЬКИ ТАКІ СВОЛОЧІ ПРОДАЖНІ У МАНТІЯХ ВМІЮТЬ ПОВЕРТАТИ І ТРАКТУВАТИ ЗАКОНИ
"ЯК ДИШЛО"
Особливо для тих хто добре йім башляє.
Ps.
А як відносно перешкоджанню професійній журналістській діяльності ?

Яяя 2019-11-25 / 16:00:17

Хамство, тролінг і перехід на особистості. Коментуйте по суті публікації. Коментар видалено. Адмін

Юрко 2019-11-25 / 13:55:56
До піпл хаває! Богдане здоров уже і сам про себе пишеш?

Читатель 2019-11-25 / 13:29:07
Может у кого вызову гнев, но....
Как это правозащитник оставил папку? Человек с опытом. И житейским и профессиональным. Как он мог ее оставить?

Піпл хаває 2019-11-25 / 12:22:25
Щодо відео. Якщо дійова особа на ньому порушила закон - цьому надасть оцінку поліція та\чи суд. Це як мінімум. Все інше - від лукавого. А от щодо редактора сайту є запитання, який подібні тексти пускає у власну стрічку новин. По-перше, ніколи не можна давати пряму мову без фактчекінгу. Це основа сучасного гібридного світу. Наприклад, новина згадує прізвище голови Ради адвокатів Закарпатської області Олексія Фазекоша. Однак порушення правил адвокатської етики розглядає виключно КДКА регіону, яку очолює П.Немеш. Це абсолютно різні юридичні особи, з різними повноваженнями, і різними керівниками. Тобто згадка про Фазекоша є абсолютно недостовірною. А чи личить поважному виданню розповсюджувати недостовірну інформацію? По-друге, згадка про ст. 182 КК тут є теж недоречною, бо там "не пляше" умисел - спеціальний збір інформації з метою її використання чи розповсюдження. А на відео чітко видно спонтанність дій особи на відео. Тому тут максимум "адміністративка". І ще раз. Я не розмірковую про моральність чи аморальність поведінки дійової особи, а виключно про об’єктивність. По-третє, Кодекс етики українського журналіста був затверджений ще 2013 року. Нагадаю деякі положення: Журналіст не може називати людину злочинцем до відповідного рішення суду. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел. Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення. очки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Жодна! з цих вимог не дотримана. Так, адвокату приліплений ярлик "адвокат наркоторговця", хоча в кримінальному процесі адвокати захищають лише, осіб, які підозрюються в порушенні тих чи інших норм Кримінального кодексу. А отже, це просто дискримінація професії - бо тоді усі "кримінальні" адвокати є негідниками за такою логікою, бо є адвокатами вбивць, шахраїв і гвалтівників... І взагалі, ст.23 закону про адвокатуру говорить чітко: забороняється ототожнення адвоката з клієнтом! Далі. Журналіст не має надавати оцінку фактам, про які він повідомляє. Тому Ганебно чи не Ганебно "порпався" адвокат у папці - не журналісту це коментувати. Так, само в новині говориться що йшлося виключно про обрання запобіжного заходу підозрюваному, тому людина ще не була засуджена як наркоторговець, а лише підозрювалась в цьому, проте журналіст вже назвав її злочинцем до рішення суду, що також є неприпустимим. В кінці адвоката названо "корупційним" персонажем, що також є недостовірним використанням поняття, бо корупція - це отримання вигоди з використання свого службового становища. До чого тут корупція і яким чином сюди притягнуто огляд папки??!!! Огульне звинувачення керівництва суду також непрофесійним, бо ж відео таки надане. Тоді в чому була змова? Добре, що хоч коментарі стали модерувати, бо тоді і я міг би припустити, що ця "новина" - не що інше як тупа проплачена "джинса". Чи не так, пане редактор?

До сайту 2019-11-25 / 11:31:21

Якщо сайт поважає читачів, то як мінімум необхідно проводити модерацію коментарів.

А сайт і проводить модерацію. Просто не завжди модератор стигає за потоком роботи зреагувати раніше, ніж читач зауважить про це коментарем) Адмін

Степан Крук 2019-11-25 / 11:31:13
Є норми людської порядності! Побачене ні в які ворота не лізе...Те, що не треба чіпати чужі речі ніяким кодексом не пропишеш - це виховується в сім'ї...

Іштван 2019-11-25 / 11:17:25

Коментар видалено. Адмін

До "до недалеких" 2019-11-25 / 10:34:10
Де Балога і де Ужгород)
То Балога папку брав? )
Ну і так, то Балога статтю писав )
Ти дебіл?

До недалеких 2019-11-25 / 09:39:17

Вигулюйте свої хворобливі домисли деінде. Коментар видалено. Адмін

До 1234 2019-11-25 / 09:12:04
Намагався з'ясувати? )
Так перерва ж всього лиш, технічна, в засіданні. Власник прийде. Для чого з'ясовувати?
А після того, як "з'ясував", для чого за лавку закидувати?
Може це в тебе, неборе, неадекватна оцінка дій неадеквата Біловара?

Мішка подгоряно 2019-11-25 / 08:58:58

Коментар видалено. Адмін

12345 2019-11-25 / 07:44:51
Я не зрозумів. Папка зникла, чи ні. Якщо не зникла- слідкуйте за своїми речами !!! Якшо проблеми з пам’яттю - звертайтесь до лікаря. Що зробив Біловар? Намагався з’ясувати кому належить папка, а редакція весь бруд виділяла на нього. Неадекватна оцінка подіям

Міжгірщина 2019-11-25 / 05:53:40
Шур голова райради каже ,що.Бондаренко приіжав урайон і вимагав по лемону носити на верх .Михайлович обурився ,що кондитер зглузду зіхав і народ буде звертатися до зельонки рекетують Порошенко і його команда такі тормоза небули був порядок бдеме звертатися до ДБР Росада селгій.Команда Шуря панду геть,Лабо забири свого шнурка з району.