Захисник, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою зняти арешт з майна депутата міськради, мотивуючи тим, що вилучений автомобіль не належить підозрюваному, а перебуває у власності його дружини.
Прокурор, своєю чергою, був проти задоволення апеляційної скарги й наполягав на обґрунтованості та достатній вмотивованості ухвали слідчого судді. Просив суд залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу захисника – без задоволення. Зазначив, що накладення арешту на автомобіль підозрюваного є одним із заходів забезпечення цього резонансного кримінального провадження.
Вивчивши матеріали провадження та заслухавши його учасників, Апеляційний суд дійшов висновку: апеляційну скаргу захисника підозрюваного – задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді – скасувати. Відтак, у підсумку апеляційного розгляду суд постановив ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль підозрюваного шляхом заборони його відчуження, повідомляє прес-служба Апеляційного суду Закарпатської області.
Як раніше інформувало Закарпаття онлайн, 27 січня голову земельної комісії в Ужгороді С. Пономарьова та посередника, що ніс хабар, взяли під варту із визначенням застави.
А 7 лютого Апеляційним судом Закарпатської області С.Пономарьову було збільшено розмір застави.