«Утаємниченість» приватизації майна в місті Ужгород викликала інтерес не тільки з боку громадськості, а й прокуратури міста. І, як показало нещодавнє судове рішення у справі, ініційованій прокуратурою з приводу визнання незаконними рішень виконавчого комітету Ужгородської міськради щодо приватизації квартири, питання в в прокуратури щодо законності такої приватизації виникли небезпідставно.
Проте посадовці Ужгородської міськради вирішили настільки «утаємничити» процес приватизації квартир в місті, що під гриф «таємно» потрапили навіть назви документів, чим порушено одразу цілу низку положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема частин 5, 6 статті 6 та цілого раду інших норм цього Закону, не кажучи про те що це суперечить вимогам Положенню «Про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Ужгородській міській раді та її виконавчих органах», затвердженого рішенням того ж Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.07.11 № 268. Надано було тільки рішення про приватизацію квартир від 16.10.2013 р. яке не містить навіть згадки про запитувані документи на підставі яких приватизовані квартири належали Ужгородській міській раді
Так, на запит, поданий 24 жовтня щодо надання інформації стосовно документів, на підставі яких в 2013 році було приватизовано три квартири, що належали міській раді (та чи взагалі їй належали), міський голова Віктор Погорелов від імені виконкому Ужгородської міської ради 30 жовтня за власним підписом надав відповідь, зі змісту якої випливає, що є «таємною» не тільки інформація, що міститься в документах, а й самі документи про це.
Звичайно, таке грубе порушення права на інформацію не могло не знайти своє відображення в відповідній заяві, поданій до прокуратури міста Ужгорода про порушення права на інформацію, складення стосовно міського голови протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Місячне очікування зі сподіваннями про те, що вимоги Закону будуть виконані та запитувана інформація за запитом все-таки буде надана, виявились марними, запитувана інформація про документи, на підставі яких приватизовані квартири належали міській раді, надана не була, в наслідок чого дану заяву подано до прокуратури міста Ужгорода.
Довідка
Частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено: «Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину»
Частиною 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено: « Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ».
