Ужгородці, що відстоюють свій сквер, звернулися до владної вертикалі Партії регіонів

Сусіду 2013-09-19 / 11:21:13
Грегор, угомонись вже. В твоїх словах, позовах, заявах безліч нестиковок, що вже доводиться документально. Є сумніви? А почекай, нехай оприлюднять тут "свіжі" отримані документи. Тобою вже вони оприлюднені і тоді порівняєм як ти називаєш цю ділянку прибудинковою територією, сквером, і що є насправді.

сусід 2013-09-19 / 00:26:07

Ну, ось нарешті все і з’ясувалось. Юридичні моменти із заяви прес-служби Закарпатської обласної організації Партії регіонів, думаю, полегшать роботу суду по цій справі.

А новим власникам зекономлять гроші на оплату адвокатів та піарщиків, на кшталт «любителів» процитувати «проти ночі» Земельний кодекс та посилатись на коментарі чиновників, замість документів, при цьому турбуючись про чистоту закону за «хвилину».

Все, панове. До сесійної та судової зали. Ніяких робочих, охоронних фірм та тракторів. Замість цього - сквер з лавицями та спортивними тренажерами.

Все просто і без галасу, коли стало зрозуміло всім, що «бєзпрєдєл» по-швидкому та на «шару» не пройде, дякуючи простим людям, які не побоялися відстояти свої законні інтереси.

Лепик 2013-09-18 / 23:35:59
Секретарем міськради IV скликання з 2002 по 2005 роки був Юрій Беляков (нині - голова фракції ПР у міськраді), головою земельної комії а згодом секретарем ради Віктор Феєр (нині депутат від ПР у міськраді), членом земельної комісії - Стас Пономарьов(нині депутат від ПР у міськраді). Тому саме до них і питання. Олег Адамчук і Богдан Андріїв самі стоять за "забудовником" Галинським і його шістками Геворкяном та Росохою. Сесія, яка відбудеться 20 вересня це доведе...

WWW 2013-09-18 / 20:21:24
Депутат Ужгородської міської ради Богдан Андріїв прокоментував події, що розгорнулися навколо будівництва житлового будинку по вулиці Достоєвського в Ужгороді. Політик розповів про умови, в яких колись приймалося рішення про виділення цієї землі, а також запропонував своє бачення вирішення конфлікту.

«Історія навколо будівництва на вулиці Достоєвського уже наробила в місті чимало шуму. Почали звучати звинувачення, скарги. Але при цьому ніхто, чомусь, так і не згадав про початок цієї історії. А саме про 2005 рік. Ще тоді міська рада прийняла рішення провести аукціон, на який і виставила ці 500 квадратних метрів на Достоєвського,» - розповів депутат.

Однак, як запевнив Богдан Андріїв, рішення це було не зовсім законним:

«На той момент у місті діяв генеральний план забудови Ужгорода, в якому саме ця ділянка була вільна і не передбачалася для жодного будівництва. Разом з тим, у вітчизняному законодавстві, зокрема у статті 39 Земельного Кодексу, чітко вказано, що використання земель під житлове чи комерційне будівництво здійснюється саме згідно з генпланом міста. Очевидне порушення закону,» - пояснив пан Андріїв.

«Окрім того, з самого початку ділянка купувалася на аукціоні з комерційною метою. Призначення під житлове будівництво було змінене вже згодом. І також без дотримання усіх необхідних процедур. Найголовніше із упущень – це те, що забудовник не отримав дозволу від громади, як того вимагається. Однак що зроблено, те зроблено. І зараз краще не шукати винних і не будувати собі на цій історії політичні рейтинги, а спробувати цю проблему вирішити компромісно. Як на мене, оптимальним варіантом було б запропонувати забудовнику альтернативну земельну ділянку. Зробити це із дотриманням букви закону і захистом прав як жителів міста, так і забудовника. Наприклад, у вигляді тристоронньої мирової угоди,» - запропонував Богдан Андріїв.

«Хотів би також звернутися до наших опозиціонерів. Зараз вони активно критикують владу, яка ніби то незаконно віддала людську землю під забудову і намагаються показати себе головними рятівниками та борцями за справедливість. Однак не дуже звертають увагу на те, якою була міська рада у 2005-му році, коли і приймалося рішення про продаж ділянки на Достоєвського. Нинішня влада, яка сьогодні змушена вирішувати цей конфлікт, а саме Партія регіонів, у 2005-му році у мерії практично не була представлена. Нашої фракції там навіть не було. То чому б не звернутися із запитаннями до тих політичних сил, які і приймали колись це рішення?» - підсумував депутат.

Прес-служба Закарпатської обласної організації Партії регіонів

сусід 2013-09-18 / 13:41:55
до «до сусід 2013-09-18 / 13:13:02»

На мою думку, відміна протизаконного «дерибану» Ужгорода можлива лише тоді, коли «200-гривневих» виборців в Ужгороді поменшає.
Як результат - більшість депутатського корпусу міської ради складуть дійсно небайдужі активісти міста без партійної прив’язки, які себе зарекомендують не за місяць до місцевих виборів, а постійною роботою з мешканцями своїх виборчих округів.
Початок цьому процесу є – це мешканці бунтівних багатоповерхівок.

до сусід 2013-09-18 / 13:13:02
Дуже добре, що все так повернулось. Дуже. давно цікавило питання (хоча це безпосередньо не скверу, але "Погорелов, земля, незаконно" присутнье). Стоянка по вул Гойди. Погоелов А отримує дозволи (100% незаконно) на будівництво там багатквартирного будинку. Оформляє ділянку в приватну власність, ніякого забудови, звичано, не проводиться і використовує автомсоянку в цілях власного збагачення. Цьому колись буде край і ділянку по Гойди повернуть громаді міста? А винних, згідно закону України, до відповідальності. Скільки можна безкарно обкрадати Ужгород?

сусід 2013-09-18 / 12:51:08
до «Грегору 2013-09-18 / 11:31:10»

Час необмежено. Вдумайтесь, перечитуючи декілька раз кожний абзац.

Якщо Ви дійсно юрист, то пошліться на офіційні документи, а не на слова чиновника, які до справи не пришиєш, як і багато виступів депутатів міської ради.
В.Грегор надав посилання на документи, а Ви?

Крім того, на ЗО з’явилась інформація «Держсільгоспінспекція каже, що не давала дозволу забудовникам скверу в Ужгороді».
А це Ви як прокоментуєте?

Далі. Невже Ви думаєте, що політичні партії, які представлені в парламенті, РАЗОМ підтримують любі акції, не перевіривши досконало їх юридичну складову?

Я би міг, на доданок, ознайомити Вас ще й з переліком статей Кримінального кодексу, які, на мою приватну думку, можна інкримінувати багатьом чиновникам Ужгородської міськ. ради та виконкому, але це вже справа прокуратури, яка проводить по цим факту перевірку.

Тому дослухайтеся моєї поради, якщо вже не можете повернути кошти новим власникам, яким «всучили» прострочений за 8 років «товар», йдіть чесно до простих людей відробляти ці гроші.

Чи тихо, наполегливо та терпляче роками судіться, чекаючи виклику в прокуратуру.

Грегору 2013-09-18 / 11:31:10
Хвилинку уваги.
В №35 від 14.09.2013 р. на стор.5 в публікації "А де ж будуватися?" офіційної газети ужгородської міськради "Ужгород" є коментар заступника начальника управління містобудування та земельних ресурсів міста Леоніда Самсонова, де ним сказано, що: "Згідно з генпланом 1969 року, з коректуванням у 2004 році, спірна ділянка належить до багатоквартирної щільної забудови, яка розроблена відповідно до схеми зонування у генплані міста..". Віталій Грегор, ви звинувачуєте Леоніда Самсонова в брехні? З Ваших слів це саме так прозвучало в минулому коментарі. Тоді будьте такі зацікавлені подати позов на Самсонова Л.та газети "Ужгород", до прокуратури за розповсюдження неправдивої інформації.

Віталій Грегор 2013-09-18 / 10:41:27
для Риторично 2013-09-17 / 22:11:24

Так наведу Вам трохи норми Законів, із практики, що безпосередньо діяли на час прийняття рішення міською радою, щоб ви не посилалися на те що не маєте часу вивчати нормативну базу.


Ст. 1 ЗУ "Про планування і забудову територій" визначає генеральний план населеного пункту як містобудівну документацію, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Детальні вимоги щодо змісту генерального плану, а також повноваження щодо його реалізації визначаються ст. 12 Закону і деталізуються ДБН Б. 1-3-97 "СМБД. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів".
Згідно ст.39 Земельного кодексу України визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови
Згідно, ст. 55 Закону України «Про землеустрій» визначено, що документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Генеральний план міста Ужгород, затверджений рішенням XXIX сесії ІV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04.06.2004 року, є чинним до затвердження нового генплану і є єдиною законною підставою прийняття будь-яких рішень в межах міста з питань землеустрою та містобудування, оскільки ним визначені межі функціональних зон, пріоритетні та допустимі види використання та забудови територій, згідно ст.12 Закону України «Про планування і забудову територій», та виключно у відповідності до нього міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, вирішують питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій. Водночас, ст.19 цього ж Закону визначено, що режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів або місцевих правилах забудови, а ст.23 визначено, що будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Крім того, ст. 5 Закону України „Про основи містобудування" визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів. Ст. 21 цього Закону визначено, що визначення територій і вибір земель для містобудівних потреб здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації та планів земельно-господарського устрою.

Відповідно до даного ген.плану міста 2004 року - житлові багатоквартирні будинки по вул.Достоєвського, 2 та Годинки,8 із прилеглою територією відноситься до багатоквартирної житлової забудови, оскільки знаходиться в функціональній зоні, яка позначена відповідним оранжуватим кольором, згідно умовних позначень, визначених для даної документації, з чітко встановленими межами, які відмежовують дану ділянку від інших по режиму забудови. Нового проектованого будівництва на зазначених територіях не передбачено.
Детальні плани, так і інші місцеві правила забудови, не розроблені по сьогоднішній день.

А отже, оскільки, генеральним планом Ужгорода не передбачено нового будівництва на спірній ділянці, то будь-які рішення Ужгородської міської ради щодо надання її в користування, в тому числі в оренду, передачу у власність під забудову є неправомірними та підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Щоб ви не сумнівалися в написаному щодо ген.плану, подайте запит в міську архітектуру для отримання відповідного витягу із ген.плану. А щоб довго не чекати розміщаю спеціально для Вас – фотовитяг з офіційного видання ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ГЕОДЕЗІЇ, КАРТОГРАФІЇ ТА КАДАСТРУ ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КАРТОГРАФІЯ" що видається на підставі картографічних матеріалів – ген.планів на іншої містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку, на держ.замовлення.

Дивитись тут - https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1381766425388192&l=080f4a8748

Чи ви стверджуєте що державне підприємство "КАРТОГРАФІЯ" поширює неправдиву інформацію за державні кошти ??!!


Те що це їх прибудинкова територія - це підтверджується рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.12.2012 р. №480 «Про погодження акту проведення первинної технічної інвентаризації» із позначенням прибудинкової території "бунтівного" будинку у розрізі зелених зон, впорядкованих клумб, асфальтового покриття.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1383947078503460&set=a.1383955718502596&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-prn2%2F1273540_1383947078503460_1740942678_o.jpg&smallsrc=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-prn1%2F1185752_1383947078503460_1740942678_n.jpg&size=2048%2C1441

Я в же не кажу про ДБН і Державні санітарні норми.

сусід 2013-09-18 / 00:52:32
до Риторично 2013-09-17 / 22:11:24

Ви подивились «проти ночі» (під час Ліги Чемпіонів з футболу!) у Земельний кодекс України – чудово. Це набагато краще, ніж лякати простих людей робочими, охоронними фірмами, тракторами приватного інвестора.
Тут до Вас у коментарях до попередніх статей на ЗО на цю тему ще цитували і Конституцію України, проте своєчасно отямились, розуміючи, що в ній є і інші статті.

Але, в любому випадку, це вже початок цивілізованого шляху до вирішення всіх спірних питань. Звичайно в суді.

Тому готуйтесь до нього прискіпливіше. Законодавство України не обмежується лише Земельним кодексом. В тривалих судових засіданнях у Вас буде змога вислухати аргументи всіх сторін, в тому числі, можливо, і прокуратури.

Якщо Ви не юрист - початківець, то маєте розуміти, скільки часу можуть тягнутися подібні суди, апеляції, повернення на новий розгляд, і т.д.

Крім того, Ви ж розумієте, що в цей процес втрутились і політичні партії, представлені в у ВР України, і одним цитуванням окремих законів захисту прав приватного власника навряд чи допоможеш.

Ви би краще спробували піти до людей, мешканців багатоповерхівок, і там шукати компромісне рішення.
Вважаю, що це надійніше, перспективніше, і від сусідів потім ховатись не треба буде.

Риторично 2013-09-17 / 22:11:24
Питання до всіх, хто підтримує позицію коментатора "сусід":
Велике прохання, хоч в межай Закарпаття онлайн, пояснити та навести частини закону, кодексів і т.д., згідно котрих порушувалось законодавство при виставленні ділянки на аукціон. Чесно, мені не зрозуміло з якої причини протестуючі рахують цю ділянку своєю і стверджують, що виставлена на продаж вона з порушеннями закону.
* Земельний кодекс України.
Стаття 12. Повноваження сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;
{ Офіційне тлумачення положення пункту "а" статті 12 див. в
Рішенні Конституційного Суду N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від
01.04.2010 }

б) передача земельних ділянок комунальної власності у
власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
{ Офіційне тлумачення положення пункту "б" статті 12 див. в
Рішенні Конституційного Суду N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від
01.04.2010 }

в) надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
{ Офіційне тлумачення положення пункту "в" статті 12 див. в
Рішенні Конституційного Суду N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від
01.04.2010 }

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
{ Офіційне тлумачення положення пункту "г" статті 12 див. в
Рішенні Конституційного Суду N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від
01.04.2010 }

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних
ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель
комунальної власності, додержанням земельного та екологічного
законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання
земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними
вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання
земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним
поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання
земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і
зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

читач 2013-09-17 / 21:52:18
Лише завдяки резонансу, розголосу,звернень у різні інстанції можна добитися хоча б того, що звернули увагу на ситуацію, суд виніс принаймні рішення про призупинення забудови до вияснення усіх причин, якого вимагала громада.Це уже перемога над шахраями! Без ЗМІ цього було би добитися ой як важко!
Треба подякувати тим ЗМІ, підкреслюю тим, які ідуть на захист громади та їх інтересів, всупереч тиску з верху.Не кожний журналіст чи видання буде висвітлювати гарячі та болючі теми із життя громадян, тим більше якщо в них замішані високопосадовці.Так має бути в правовому суспільстві!

сусід 2013-09-17 / 21:18:08
до Ужгородця 2013-09-17 / 20:48:10

В котрий раз, щоб нічого знову не вигадувати (для чергового «пересічного» ужгородця!) скористуюсь цитатами із свого попереднього коментаря під статтею на ЗО «Суд зупинив скандальну забудову скверу в Ужгороді (ДОКУМЕНТ)».

«Ось саме для цього і є суд, в засіданні якого можна ОБГОВОРИТИ всі «моменти» по цій ділянці від 2004 року включно. Під аудіо запис, під журналістським та депутатським контролем. Без «робочих, охоронних фірм, тракторів» та інших дешевих атрибутів «правоти» нових власників з характерними немісцевими прізвищами.»

Те, що поплачена піар-компанія захисту цього сумнівного будівництва вже запущена – не викликає жодного сумніву, судячи з Вашого коментаря , щодо прав приватного інвестора , але чомусь виключно одного.

Можливо Ви особисто знаєте від приватників, що вони готові будувати на цьому місці соціальне житло чи житло під приватну молодіжну програму кредитування, турбуючись виключно про інтереси людей з невеликими зарплатами, і ці благі наміри чомусь не підтримують жителі бунтівних багатоповерхівок?

Чи все це термінове «будівництво» все ж таки переслідує інші цілі, хоча і законні, але які прості ужгородці не зобов’язані підтримувати за рахунок своїх законних інтересів?

Адмн 2013-09-17 / 21:17:22
Пояснюю ще раз: є різниця оприлюднення З ДОЗВОЛУ і БЕЗ ДОЗВОЛУ.

Тему закрито. Наступні коментарі не по темі публікації будуть видалятися як флуд.

Адміну 2013-09-17 / 21:08:46
Не перший рік читою вас, і вами було зроблено те саме, з тим самим сканом, прикрили данні після зауважень читачів. Чи не так? Або комусь можна, а меру ні? В однаковій ситуації були і ЗО і ПС міськради.

Ужгородець 2013-09-17 / 20:48:10
Який їх сквер вони його захватили. Завтра захватять суд та інше . Повний безпредел . Щедея та героя на ладу підсудних за хуліганство та підбурювання за звернення існуючого ладу .

Адмін 2013-09-17 / 20:28:30
2 для сусід

Не вводьте людей в оману - у Закарпаття онлайн жодного разу не було скандалів з подібного приводу. Проблеми були у міського голови В.Погорєлова через публікацію персональних даних журналіста В.Рижової.

для сусід 2013-09-17 / 20:22:02
Були випадки, коли доходило до скандалу, бо номер її телефону та мейл опублікував Олег без її дозволу.

Лео. 2013-09-17 / 20:00:19
Чекайте завтра у скверику палатки з приймальньов Партії регіонів. ))) Щесь те забули Гісему написати № 2 рейдер у списку регіонів.

сусід 2013-09-17 / 19:43:10

Не знаю, що «завжди розуміють журналісти», але ЗО разом з В.Грегором молодці.

Це гарний приклад верховенства реальних потреб свідомих громадян у інформаційному полі над політичною доцільністю.
Це та фішка європейського зразка, за якою, на мою думку, майбутнє української журналістики.

Дуже розумно і виважено, як для захисту насамперед законних інтересів жителів конкретних багатоповерхівок.