У неділю, після того, як редакція, вочевидь – скориставшись незвичайним ажіотажем, додрукувала тираж і пустила його в мережу, додаткові примірники газети з’явилися в продажі.
Єдиною логічною підставою для ажіотажу довкола загалом не надто тиражованого видання стало те, що в цьому номері газети було опубліковано оголошення київської Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» про продаж комунального майна сіл, селищ та міст Закарпатської області.
Схоже, Закарпатська ОДА перейняла «успішний» досвід Ужгородської міськради з «прихватизації» майна громади обласного центру. Як засвідчує фотокопія газети "Європа-центр" №36 (714) від 6 вересня 2013 року, на продаж виставлені цілий ряд цінних об’єктів культурної і соціальної спадщини територіальних громад. І нічого особливого в цьому, можливо, не було б, якби ціна виставлених на продаж об'єктів була адекватною.
Так, історичну триповерхову будівлю в обласному центрі Закарпаття, колишню єврейську синагогу, площею 976 м. кв., розташовану за адресою: м.Ужгород, вул. Жупанатська, 17 (лот №3) – планують продати за 3 млн. 867 тис. 528 грн. Тобто, вартість 1 квадратного метра унікальної будівлі в самісінькому центрі міста та хорошому стані оцінили всього в 490 доларів, тоді як ринкова ціна квадратного метра такої споруди – у кілька разів вища.
Під лотом №2 на продаж виставлено одноповерхову будівлю площею 220 кв. м. позаду бару «Паб-хаус» і нічного клубу «Вайпер» на вул.Минайській, 16 в Ужгороді. Як зазначено в оголошені – будівля постраждала в пожежі. Однак, навіть якщо це і відповідає дійсності, то лише земля під нею в цьому комерційно привабливому місці коштує значно вище за зазначені в оголошенні 75 тис. 674,90 грн.
Під лотом №5 хочуть продати частину колишніх «обкомівських» гаражів площею близько 300 кв. м. в районі аеропорту за адресою: м. Ужгород, вул.Собранецька, 145, за ціною 176 тис. 436 грн.
До соціальних об’єктів, можна віднести лоти №№1,4 – це будівлі комунальних аптек в місті Іршава та селі Ракошино Мукачівського району.
Сподіваємося, прокуратура не стане осторонь цього процесу з «прихватизації». Оскільки, порушення законності, як бачимо, почалися вже з самого початку.
Так, всупереч ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оголошення про продаж об’єктів комунальної власності опубліковано не в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, яким є «Новини Закарпаття», а в приватній комерційній газеті «Європа-центр». Зрозуміло, що робиться це з метою «відсіяти» потенційних покупців. І підтвердженням цьому є суботня спроба невідомих осіб скупити весь тираж газети з розміщеним в ньому оголошенням.
Все це нагадує історію з продажем комплексу «Корона», оголошення про проведення конкурсу з продажу якої було опубліковану в комунальній газеті «Ужгород», однак тираж того «позачергового» вівторкового випуску ніхто не бачив.
Крім того, за наявною інформацією, на будівлю №17 по площі Жупанатській було накладено арешт, який, ймовірно, не знято до тепер, – повідомив громадський діяч, правозахисник Віталій Грегор.
"Насамперед, закономірне здивування викликає той факт, що в оголошенні не зазначено яких саме сіл та селищ у Закарпатській області майно продається також жодним чином не зазначено, що це об’єкти обласної комунальної власності, а в тексті самого оголошення даються тільки відомості про адреси розташування цього майна серед яких є і неіснуючі, – каже правозахисник Ярослав Козич, до якого за роз'ясненням з цьго приводу звернулося інтернет-видання Закарпаття онлайн.– Перше, що спадає на думку, а на якій підставі Товарна-біржа «Товарна біржа універсальна товарно-сировинна біржа» взагалі здійснює продаж зазначеного майна та рішенням якої з рад їй надано таке право? В даному випадку на сайті Закарпатської обласної ради відсутні рішення, яким Універсальну товарну біржу уповноважено на продаж комунальної власності Закарпатської обласної ради. Згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення даного питання належить до виключної компетенції обласної ради, а не її органів. Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності відповідної територіальної громади. Перейшовши на сторінку Закарпатської обласної ради можемо констатувати відсутність відповідних рішень про продаж зазначеного майна, програми приватизації, переліків відповідних об’єктів, що підлягають приватизації тощо. Оскільки зазначені рішення є нормативно-правовими актами, які набувають чинності з моменту їх опублікування (ч. 4 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування»), слід зробити висновок про те, що рішення про продаж об’єктів, визначених в оголошенні, та відповідно їх продаж за відсутності відповідного рішення є незаконним та протиправним. Також відсутні будь-які рішення обласної ради про продаж будь-якого комунального майна через Товарну біржу «Універсальна товарно-сировинна біржа», делегування повноважень на продаж комунального майна, інші рішення аналогічного змісту. Неопублікування вищевказаних рішень є неприпустимим в силу положень ст. 14 Закону України «Про публічну інформацію», оскільки зазначеною статтею покладено обов’язок на обласну раду оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення, та зазначене оприлюднення здійснюється не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження відповідного документа-рішення обласною радою. У разі наявності офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації (ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
Також на сайті самої Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» (http://www.utsb.kiev.ua/ukr/nerukhomist_2/) відсутнє оголошення про продаж зазначеного майна, як і відсутні будь-які відомості про наявність повноважень на продаж майна комунальної власності Закарпатської обласної ради.
Порядок та процедуру продажу майна державної та комунальної форми власності – зокрема лотів, визначених оголошенням в газеті «Європа-Центр», врегульовано Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та рядом інших нормативно-правових актів.
Ст. 15 вказаного Закону встановлено, що інформація про продаж об’єктів комунальної власності публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації, проте в газеті «Європа-Центр» ніде не зазначено, що остання є офіційним друкованим виданням будь-якого органу приватизації та і взагалі навряд чи такою являється.
Оголошення, опубліковане в газеті Європа-Центр про проведення аукціону суперечить положенням ст. 15 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), якою встановлено вимоги до змісту оголошення (інформації) які повинні бути обов’язково зазначені в оголошенні про проведення аукціону з продажу об’єкта приватизації, зокрема не містить крім інших наступних відомостей
1. По жодному з лотів не зазначено відомостей про земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, умови користування ними, стан земельних ділянок, хоча в даному випадку, це є окремі будівлі та частини будівель. Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти – ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України та відповідні норми містить і Земельний кодекс України.
2. Оголошення про продаж не містить умов продажу (порядку розрахунку переможця за придбаний об’єкт). Відсутні відомості про порядок розрахунку за придбаний об’єкт нерухомості. Не містить назви банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації, а рахунки зазначені в оголошенні рахунки надані для здійснення інших платежів, пов’язаних з участю в конкурсі, а не розрахунками за об’єкт приватизації. Зазначене дає зробити припущення про те, що про повний розрахунок ніхто не думає та і не і не очікує.
3. Оголошення не містить вказівки на суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;
4. Не зазначено порядку та умов подальшої експлуатації об’єкта також є відсутніми.
5. Варто зауважити, що стосовно одного з об’єктів (лот №3) – будівля в центрі м. Ужгорода площею 978,6 кв. м. визначено взагалі неіснуючу адресу вул. Жупанатська, 17, в м. Ужгороді відсутня вулиця Жупанатська відповідно оголошення не містить відомостей про місцезнаходження даного об’єкта.
Варто зауважити, що Законом Про малу приватизацію та положеннями ряду інших законодавчих актів розмежовується поняття будівлі та вбудованих приміщень, відповідно розмежовуються поняття продажу частини будівлі та приміщень в ній. Хоча в даному випадку ми маємо ототожнення даних понять (лоти 1, 2, 5) не вдаючись в деталі, в даному випадку, з точки зору положень чинного законодавства не зрозуміло, що пропонується до продажу частина будівлі чи чітко визначені приміщення в ній. Беззаперечно такий правовий нігілізм має значення під час оцінки зазначених об’єктів, ціна вбудованих приміщень однозначно буде меншою від вартості будівлі в якій вони розміщені.
Та і взагалі виключно інтуїтивно можна дійти висновку про те, що буде відбуватися продаж об’єктів не всіх разом а кожного об’єкта окремо (декілька окремих аукціонів по кожному лоту), оскільки про проведення декількох аукціонів не згадується, а визначено тільки час проведення одного аукціону об 11-й годині 30 вересня 2013 року.
Насторожує викладена в оголошенні вимога вносити 50% вартості об’єкта приватизації до моменту проведення аукціону: положення чинного законодавства не передбачають таких зобов’язань покупців об’єктів комунальної власності, а тому дана вимога вочевидь є безпідставним обмеженням права покупця на вільну участь в аукціонів сплативши реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта (ч. 3 ст.16 вказаного Закону).
Насідки вищевказаних порушень є цілком очевидними та визначеними ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» а саме: припинення аукціону і зняття об’єктів з торгів з торгів через не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування, а також в разі, якщо істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Порушення визначені ст. 20 цього Закону є підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.
Гадаю за таких обставин вирішення питання наявності та правомірності повноважень з продажу комунального майна приватною комерційною структурою, встановлення посадовців причетних до даної спроби протиправної продажу комунального майна та наявності в даному намірі продажу комунального майна ознак діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, належить уже до компетенції відповідних державних органів".
