Як ужгородські депутати голосували з питань «Корони» та «Водоканалу» (ДОКУМЕНТИ)

Що не хочуть бачити та розглядати депутати Ужгородської міської ради з питання продажу історичного комплексу «Корона»?

До особистого відома прокурора міста Ужгорода Івана Штефанюка

1.      Рішення про продаж такого знакового об’єкта комунальної власності як комплекс «Корона» взагалі не вирішувалося та не приймалося сесією Ужгородської міської ради, чим грубо порушено вимоги п. 30, ч. 1 ст. 26 статті 60,  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою до виключної компетенції міської ради відповідно до закону віднесено прийняття рішень щодо відчуження комунального майна.

2.      Продаж комплексу «Корона» суперечить рішенню Ужгородської міської ради №340 09.12.2012 р., яким затверджено Програму приватизації та Перелік об`єктів комунальної  власності, які підлягають приватизації у 2012 році та яким визначено, що продажу підлягають вбудовані приміщення пл. Театральна 5,7 а не майновий комплекс, що є пам’яткою архітектури місцевого значення, чим також порушено вимоги п. 30, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»», якою вирішення питання об’єктів та способу приватизації об’єктів комунальної власності віднесено до виключної компетенції міської ради, а не міського голови В.Погорєлова з начальником Департаменту міського господарства О.Касперовим. Вбудовані приміщення явно не є та не можуть бути  майновим комплексом.

3.       О.Касперов – начальник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради грубо порушує та не виконує рішення Ужгородської міської ради.  Конкурс з продажу комплексу «Корона» було проведено за наявності лише одного учасника. Цим було порушено вимоги п. 19 Програми приватизації об’єктів комунальної власності на 2012 р., затвердженої 09.12.2012 р. рішенням № 340 Ужгородської міської ради, яким встановлено: "Продаж об`єктів приватизації на аукціоні та за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців". Зазначена Програма визначає основні цілі, пріоритети та способи приватизації комунального майна, а проведений конкурс, відповідно, суперечить рішенню сесії Ужгородської міської ради. Чим також порушено вимоги п. 30, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким вирішення питання порядку та умов приватизації об’єктів комунальної власності віднесено до виключної компетенції міської ради, як би  це не намагалися перекрутити та трактувати депутатам В.Погорєлов з О.Касперовим.

4.      Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, проте, при цьому, не наділений та не володіє правом внесенням змін до них. В порушення зазначеної статті закону, міський голова своїм дорученням одноособово змінив вищевказаний об’єкт приватизації на цілісний майновий комплекс.

1.      До відома В.Погорелова та О.Касперова, на момент проведення конкурсу до Закону України  «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» було внесено зміни. Відповідно до них, в редакції Закону № 4336-VI від 13.01.2012 визначено спосіб приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а не просто продажу за конкурсом. Накатана схема «прихватизації» змінилась. Враховуючи зміни до Закону про малу приватизацію в редакції Закону № 4336-VI від 13.01.2012, неправомірно було застосовано конкурс до приватизації комплексу «Корона», Закон взагалі не містить такого способу як конкурс, а містить продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, який застосовується до єдиних майнових комплексів групи А. Тобто, за змістом ст.2 Закону єдиних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів, під визначення яких проданий комплекс «Корона», а тим більше – вбудовані приміщення пл. Театральна 5, 7, не підпадають.

2.      Газета «Ужгород» з відповідним оголошенням про продаж «Корони» від 17.07.2012р. № 28 (672) вийшло у вівторок (хоча газета повинна виходити по суботах) і всього в кількох примірниках (В.Погорелову, О.Касперову та ТОВ «Проект готель консалтинг ЛТД»). Підтвердженням сфабрикування газети «Ужгород» з оголошенням про продаж є той факт, що її не отримали передплатники – ні установи, ні фізичні особи (прокуратура м. Ужгород, до якої В.Погорелов передав, копію, не рахується) . Навіть видавництво Закарпаття не змогло представити жодного примірника.

3.      Порушено вимоги ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" – Інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними. В даному випадку оголошення про продаж комплексу «Корона» не містило відомостей про технічні характеристики (площі) будівель, приміщень, а також відомості про земельну ділянку. На момент оголошення інформації про приватизацію та проведення конкурсу з продажу комплексу «Корона» кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі «Корона», не присвоювався,  що, відповідно до вимог ст. 20 зазначеного Закону, є підставою для припинення конкурсу та зняття об’єкта з торгів , визнання недійсним договору купівлі-продажу у випадку його укладення.

4.      Закарпатським територіальним управлінням Антимонопольного комітету України встановлено: «Інформація про продаж комплексу «Корона» (всупереч рішенню Ужгородської міської ради) не відповідає назві об'єкту оцінки, затвердженої наказом Департаменту від 11.07.2012р. № 134».

5.      Оголошення про продаж здійснено без ПДВ та, відповідно, звіт про оцінку (описова частина, а не остання сторінка – висновок) здійснювався без ПДВ.

6.      Як повідомлялося в Інтернет- виданнях, зокрема в статті «Доказів незаконного продажу «Корони» більш ніж достатньо. Слово за судом (ДОКУМЕНТИ)»: «Рішенням від 9 грудня 2011 року депутати постановили, що аукціони та конкурси проводяться за наявності не менше двох учасників. Міський голова ввів до комісії депутата Ужгородської міської ради Івана Волошина. А одним  із співзасновників ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», яке одноосібно брало участь у конкурсі і придбало приміщення, є Андрій Захарченко, якому І.Волошин боргує 500 тисяч гривень, а також 10 тисяч судового збору. Але ж заборонено, щоб у комісії була зацікавлена людина!», чим порушено та що суперечить вимогам Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Відповідно до вищевказаних змін, до Закону про малу приватизацію умови конкурсу визначаються конкурсною комісією, яка утворюється та провадить свою діяльність у порядку, встановленому Фондом державного майна України. Згідно з Порядком продажу об’єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України
02.04.2012  № 439 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14 травня 2012 р. за № 753/21066, відсутнє право членів конкурсної комісії вносити зміни у назву об’єкта приватизації, визначену рішенням сесії міської ради.Члени комісії не можуть перебувати у майнових та немайнових відносинах з учасниками конкурсу.