Власне, Закарпатска ОДА за цим критерієм з показником 44,5% замикає список на 24 місці (найвищий у Донецької ОД - 84,3%), тоді як Закарпатська облрада – на передостанньому 21-му (44,2%). Серед облрад найвищий показник відкритості - у Тернопільської, 72,5%)
Ужгородська міська рада за рівнем відкритості розташувалася на 17-му з 24 місць міськрад обласних центрів. Найкраща в цьому плані Херсонська міськрада зі своїми 80,9%.
Такими є результати моніторингу забезпечення «права знати» органами місцевої влади, проведеного центром «Ейдос» і Центром демократії та верховенства права у рамках платформи «Омбудсмен+», оголошені 29 вересня на конференції «День права знати: забезпечення доступу до публічної інформації».
|
||
Місце в рейтингу |
Найменування |
Рівень інформаційної відкритості, % |
1 |
Донецька ОДА |
84,3 |
2 |
Харківська ОДА |
81,2 |
3 |
Вінницька ОДА |
80,8 |
4 |
Херсонська ОДА |
80,4 |
5 |
Рівненська ОДА |
79,5 |
6 |
Полтавська ОДА |
79,2 |
7 |
Хмельницька ОДА |
76,8 |
8 |
Запорізька ОДА |
76,5 |
9 |
Івано-Франківська ОДА |
75,6 |
10 |
Сумська ОДА |
75,6 |
11 |
Київська ОДА |
74,2 |
12 |
Волинська ОДА |
72,9 |
13 |
Дніпропетровська ОДА |
71,0 |
14 |
Чернігівська ОДА |
69,1 |
15 |
Тернопільська ОДА |
69,1 |
16 |
Миколаївська ОДА |
64,2 |
17 |
Чернівецька ОДА |
63,9 |
18 |
Одеська ОДА |
63,8 |
19 |
Житомирська ОДА |
62,2 |
20 |
Черкаська ОДА |
61,0 |
21 |
Луганська ОДА |
59,6 |
22 |
Кіровоградська ОДА |
50,1 |
23 |
Львівська ОДА |
47,0 |
24 |
Закарпатська ОДА |
44,5 |
|
||
Місце в рейтингу |
Найменування |
Рівень інформаційної відкритості, % |
1 |
Тернопільська облрада |
72,5 |
2 |
Вінницька облрада |
68,7 |
3 |
Львівська облрада |
68,1 |
4 |
Рівненська облрада |
64,7 |
5 |
Черкаська облрада |
64,2 |
6 |
Волинська облрада |
64,1 |
7 |
Чернігівська облрада |
63,9 |
8 |
Дніпропетровська облрада |
62,8 |
9 |
Чернівецька облрада |
62,4 |
10 |
Кіровоградська облрада |
61,5 |
11 |
Полтавська облрада |
60,3 |
12 |
Одеська облрада |
58,9 |
13 |
Житомирська облрада |
58,6 |
14 |
Харківська облрада |
58,2 |
15 |
Миколаївська облрада |
58,1 |
16 |
Запорізька облрада |
57,4 |
17 |
Сумська облрада |
55,6 |
18 |
Хмельницька облрада |
53,7 |
19 |
Івано-Франківська облрада |
52,8 |
20 |
Херсонська облрада |
50,8 |
21 |
Закарпатська облрада |
44,2 |
22 |
Київська облрада |
48,0 |
|
||
Місце в рейтингу |
Найменування |
Рівень інформаційної відкритості, % |
1 |
Херсонська міськрада |
80,9 |
2 |
Чернівецька міськрада |
77,3 |
3 |
Івано-Франківська міськрада |
76,1 |
4 |
Миколаївська міськрада |
76,0 |
5 |
Київська міськрада |
74,2 |
6 |
Луцька міськрада |
72,7 |
7 |
Вінницька міськрада |
70,2 |
8 |
Чернігівська міськрада |
69,8 |
9 |
Сумська міськрада |
69,4 |
10 |
Запорізька міськрада |
68,8 |
11 |
Одеська міськрада |
66,5 |
12 |
Житомирська міськрада |
65,3 |
13 |
Краматорська міськрада |
65,0 |
14 |
Сєвєродонецька міськрада |
64,8 |
15 |
Черкаська міськрада |
62,6 |
16 |
Хмельницька міськрада |
61,0 |
17 |
Ужгородська міськрада |
60,4 |
18 |
Кропивницька міськрада |
58,9 |
19 |
Тернопільська міськрада |
58,2 |
20 |
Рівненська міськрада |
57,9 |
21 |
Дніпровська міськрада |
55,3 |
22 |
Полтавська міськрада |
52,4 |
23 |
Харківська міськрада |
48,3 |
24 |
Львівська міськрада |
47,8 |
У моніторингу досліджувалися 24 обласні державні адміністрації, 22 обласні ради, 24 ради обласних центрів і 26 міських рад обласного чи районного значення. Оцінка проводилася за чотирма складовими:
1) імплементація необхідних норм для забезпечення доступу до публічної інформації (визначення відповідального за доступ до публічної інформації структурного підрозділу, систематичне оприлюднення публічної інформації, наборів даних на порталі відкритих даних, інформації про використання публічних коштів на офіційному порталі публічних фінансів України, оприлюднення рішень і проектів рішень тощо);
2) надання публічної інформації у відповідь на запити;
3) оприлюднення публічної інформації на офіційних сайтах (оцінка наповнення сайтів);
4) забезпечення умов і безпосереднього доступу до публічної інформації в приміщенні розпорядників (цю частину моніторингу здійснював Центр демократії та верховенства права, а перші три складові – центр «Ейдос»).
За даними дослідження, менше половини органів місцевої влади забезпечують систематичне оприлюднення наборів даних на порталі відкритих даних. Зате дві третини органів місцевої влади забезпечують систематичне оприлюднення інформації про використання публічних коштів на офіційному порталі публічних фінансів України spending.gov.ua.
Як показав моніторинг, можливість подати усний запит забезпечують лише 36% органів місцевої влади. Із загальної кількості усних і письмових запитів 16% лишаються проігнорованими, у 17% випадків органи місцевої влади надають неповну відповідь, а в 14% випадків неправомірно відмовляють у наданні публічної інформації.
Моніторинг виявив, що є певні категорії публічної інформації, які органи місцевої влади неохоче оприлюднюють на своїх офіційних сайтах:
загальна інформація про орган влади, про структуру органу влади, про районні та районні в містах державні адміністрації;
відомості про консультативні та дорадчі органи, окрім громадської ради та відомості про громадська ради;
відомості про пленарні засідання рад;
установчі документи комунальних підприємств, установ, організацій;
інформація про установи та заклади соціальної сфери, правоохоронні органи, лікувальні та оздоровчі заклади, дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади;
реєстри, паспорти та самі набори відкритих даних;
генеральні плани міст;
відомості про цільові/регіональні програми, замовником чи виконавцем яких є орган влади;
інформацію про громадські обговорення та слухання;
інформація про регуляторну діяльність;
інформація про надання послуг, у тому числі адміністративних;
кадрове забезпечення;
бюджет і фінанси;
забезпечення доступу для отримання інформації особам з обмеженими можливостями.
Зате найбільш висвітлюваними темами для органів місцевої влади є дані про оцільників органів влади, структурні підрозділи, депутатську діяльність, про виконавчий комітет і виконавчий апарат рад, оприлюднення нормативно-правових актів, а також питання забезпечення доступу до публічної інформації.
Загалом жоден з оцінених органів місцевої влади не продемонстрував низького (від 21% до 40%) або незадовільного (від 0% до 20%) рівня забезпечення доступу до публічної інформації. Більшість органів місцевої влади мають середній рівень інформаційної відкритості (від 60% до 80%). Значна частина розпорядників (зокрема більшість обласних рад) мають задовільний рівень інформаційної відкритості (від 40% до 60%).
Чотири обласні державні адміністрації (Донецька, Харківська, Вінницька і Херсонська) та одна міська рада обласного центру (Херсонська міськрада) показали високий рівень інформаційної відкритості (понад 80%).
Конференція «День права знати: забезпечення доступу до публічної інформації» проводилася за підтримки проекту «Зміцнення потенціалу Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини», який виконується Програмою розвитку ООН в Україні та фінансується Міністерством закордонних справ Данії, а також проекту Ради Європи «Зміцнення свободи медіа та створення системи Суспільного мовлення в Україні».
Вуву 2017-10-01 / 20:58:22
Як би можна було зробити хронологічну підбірку всіх негараздів від "другого пришестя" маскаля ... І виставити для красномовного огляду і аналізу ...
Нехай люди мають що читати і думати ... Думати ... Думати ...
Степан Крук -ВУВУ 2017-10-01 / 17:46:25
А все тому, що президент дозволив у нашому краї зробити Москалю окремий клондайк, який живе по-неписаним правилам цього пана. Ним контролюється все і суспільно-політична обстановка включаючи деяких "видатних активістів". А супротив активних людей, їх стремління і побожання ним ігноруються. На повідомлення ФБ уже мало хто реагує, а регіональні ЗМІ практично мертві. Завжди казав, що розумним освіченим людям потрібно об"єднуватися. Бо в противному разі нас поглине болото придворних "активістів", котрих використовують для міжусобних розбірок та на виборах різних рівнів. Поки суспільство не позбавиться від цього "активного" бидла, соціум не зможе результативно впливати на владу.
Вуву 2017-10-01 / 15:53:10
І ще одно ... Яка тут може бути відкритість коли кругом кордони ...і треба робити контрабанду ... лісу ...сигарет ... Водки ... І навіть наркоти ... І автотранспорту ...
Яка тут може бути відкритість ... І наше НАБУ нічого не бачить ...
А про ген пгокугога і сбу можна і не говорити.
А народ мовчить ... І терпить .
Вуву 2017-10-01 / 15:46:55
Ну маскаль ще бойіться щоб від ньго перегаром спірітусним не було чутно ... І випадково його КУ КУ "айкю" не вилізло ... На людський широкий загал .
нікі 2017-10-01 / 13:02:04
Деребан іде і собаки не гавкають. Лафа їм в Закарпатті
Степан Крук 2017-10-01 / 11:31:26
Відкритість влади починається із публічних прес-конференцій. Ні, Москаль, ані Рівіс за свою діяльність не провели жодної прес-конференці. ЖОДНОЇ!!! Вони не готові спілкуватися із журналістами, щоб дурь останніх видно не було! Вони не готові відповідати на запитання журналістів, як і не готові відповідати за соціально- економічний розвиток Закарпаття та за все, що накоїли! А соціум мовчить!!!