В Ужгороді на сесії міськради знову запускають тіньові схеми приватизації зелених зон

Ужгородець 2013-05-26 / 20:35:41
Такого безпределу як тепер ще ніколи не було. 50% від вартості обєкта на карман це забагато

для Нік 2013-05-26 / 19:43:14
Міг вікупити і приватизувати і ти,але ти немаєш грошей,чому тоді заздриш?

Нік 2013-05-26 / 19:31:51
Рата і Погорелов розбазарили Ужгород, самі приватизували весь центр і п-ть про правду, совісті не має ні Рата ні Погорелов, обоє однакові!

Масова недовіра 2013-05-26 / 12:06:18
Микола правий на всі 100. Як працюють ці два мера?Рата бачив єдиний вихід при відсутності фінансування ПАДІЮНу,це скорочення персоналу на 30%.(ПАДІЮН залився б ужгородським).Але всі на це так негативно реагували,Рата такий,сякий.. Який вихід знайшов (так і поступив)Погорелов?Він цілком і повністью віддав ПАДІЮН області.І тиша,Погорелов молодец,вирішив питання.ПАДІЮН побудували для Ужгорода,коли ще це було можливо,при СРСР,тепер таке не буде зведено державою ніколи.А мер взяв - і віддав від Ужгорода.Корона.Рата здавав її в оренду,вона належала Ужгороду.І знову незадоволені всі (в основному масло в вгонь підливали Антикорупція Волошина,тепер бачимо з якою метою),Рата поганий.Погорелов вирішив питання просто-продав Корону за 30% її вартості.Рата через суди повергув місту 80 Га землі,котрі були на руках в 1 людини і роздав її ужгородцям,щоб вже не могли відібрати в них.Погорелов і так пробує відібрати,напевно теж продати з аукціону хоче як і Корону,мотивуючи тим,що ті землі в межі розливу Ужа.Брехня.А Олімп,а 5 поверхівки на території зеленгоспу не так само в 20-30 метрах від Ужа?..І все робилось так,як в цих прикладах.

Микола 2013-05-25 / 21:18:53
унгварець 2013-05-25 / 19:58:35
Рата теж вкрав много (бо на тій посаді всі крадуть), але такого безладу як з урка Гарєлий не було ніколи! Рата хоч і крав, але хоч щось робив для міста!

унгварець 2013-05-25 / 19:58:35
Не хочу захищати Погорєлова( навчився добре включати дурня та помагати дерибанити), але чи не хочете ви повернення одіозного Рати, який уміло продав земельку під Рошеном і мало не добрався до площадки поміж Драмом та Толстого?

Все буде Жигулівське 2013-05-25 / 13:39:24
Волосянський пам'ятається дуже виступав проти забудови під вікнами будинку біля ринку на Белінського..і шо?Все там так,як хотів мер,хоч і незаконно,чи ще якось.Погорелов Вас взуває як ся йому любить,продавайте голоси йому,продавайте..

Все буде Кока Кола 2013-05-25 / 12:44:51
Вирішення всіх проблем з законодавства здійснюється коштом покупців та замовників. Доїльний апарат ніколи не буде стояти без діла. Все буде Кока Кола

ужгородець 2013-05-25 / 12:23:29
Бандитам - тюрми!

Все буде Жигулівське 2013-05-25 / 12:19:51
Все буде Кока Кола,Погорелов поклав на те,що ти згадав.І буде як робить він,чи маєш сумніви?

Микола 2013-05-25 / 11:35:46
Урка мер ы така ж його команда по інакшому не може, афери і спекуляції в нього в крові.

Все буде Кока Кола 2013-05-25 / 11:22:48
Як було вище зазначено, розпорядження про скликання сесії Ужгородської міської ради на 31.05.2013 р. датовано 23.05.2013 року за сім днів до дати проведення засідання ради.
Таким чином є порушено:
Вимоги ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» якою встановлено: «Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради». Про жодний винятковий випадок в розпорядженні міського голови про скликання сесії Ужгородської міської ради мова не йде.
Варто також зауважити про те, що затверджена рішенням Ужгородської міської ради від 28.12.2012 р. №767 програма приватизації комунального майна м. Ужгород на 2013 р. до сьогоднішнього дня не є опублікованою, незважаючи на те що дане рішення є регуляторним актом, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» якою встановлено: «Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування 5. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію».
Також ст. 10 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств «малу приватизацію» якою встановлено: «Відповідний орган приватизації (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.
Зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.».
Виникає закономірне запитання на якій підставі Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради очолюваним Касперовим О. здійснюється виконання рішення яке не набуло чинності (програми приватизації на 2013 р.) проводяться оцінки, витрачаються кошти тощо, якщо дане рішення від 28.12.2013 року не було опубліковано та не набуло законної сили згідно вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»
Варто зауважити що частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено: «5. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.»
Останнім часом складається, що посадові особи Ужгородської міської ради, відповідальні за підготовку проектів рішень та покладених на них решти обов’язків, умисно допускають грубі порушення чинного законодавства створюючи прецеденти для судових справ в які втягуються потенційні інвестори (покупці майна), а потім їм ті ж особи "допомагаю рішати проблеми" які самі створили, звичайно уже за винагороду, пояснюючи причини виникнення таких спорів будь-якими міфічними обставинами. Зранку гроші, вечером гроші, а стільці будуть як проблеми порішаємо, а проблеми порішаємо тоді коли гроші будуть...